Справа № 346/5801/25
Провадження № 2/342/302/2026
21 квітня 2026 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Хома Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.
В судове засідання учасники справи не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулися до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, який укладений 01 липня 1971 року та зареєстрований Вікнянською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.(а.с.18)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 21.01.2026 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представником позивача - адвокатом Іванченко А.Л. було подано до суду заяву в якій просила справу №346/5801/25 про розірвання шлюбу розглянути без участі позивача та його представника. Позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року визнано обов'язковою явку та участь позивача в судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року. З посиланням на те, що представником позивача не подано підтверджуючих документів на здійснення представництва позивачки по даній справі у Городенківському районному суді, та для з'ясування усіх фактичних обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а також при дослідженні письмових доказів, які подані до позовної заяви та на які позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, необхідного оглянути їх оригінали в судовому засіданні.
Копію ухвали суду від 18.02.2026 про обов'язкову явку та участь позивачки в судовому засіданні та судову повістку про виклик до суду було надіслано позивачці у передбаченому чинним законодавством порядку.
Також, адвокату Іванченко А.Л. копія даної ухвали була доставлено до електронного кабінету - 20.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Не зважаючи на винесення судом ухвали про обов'язкову участь позивачки, в судове засідання призначене по справі на 18.03.2026 позивач не з'явилася, про причини не можливості прибуття в судове засідання на розгляд справи суд не повідомляла.
У зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання 18.03.2026, судове засідання було відкладено на 21.04.2026, про що у передбаченому чинним законодавством порядку повідомлено учасників справи.
Однак, позивач повторно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини не можливості прибуття.
Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов'язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов'язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов'язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу та представнику позивача беззаперечно відомо про ухвалу суду від 18.02.2026 якою визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Однак, на виконання даної ухвали суду позивач/представник позивача жодного разу не прибули в судове засідання. Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про неможливість її не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи, як і не надходило поданих відповідно до вимог чинного законодавства клопотань про участь у справі в режимі відео конференції за межами суду у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, чим мала можливість скористатись позивач (його представник).
Таким чином, у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, після визнання її явки обов'язковою, про яку вона повідомлялася належним чином, суд виходячи із заявлених позовних вимог позивача, позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Письмовими доказами стверджується, що позивач та представник позивача повідомлялися про розгляд справи належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, в силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконала ухвалу суду від 18.02.2026 без поважних причин, а неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд позбавлений можливості з'ясувати усі фактичні обставини справи, зокрема оглянути оригінали документів копії яких додано позивачем до справи.
Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, так як її неявка в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Гайдич Р. М.