про виправлення описки у виконавчому листі
22 квітня 2026 року м. Київ 640/18232/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі на рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, за участі третіх осіб: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, за участі третіх осіб: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.
Зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області винести наказ (накази) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.
Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постанов.
Рішенням суду від 20.10.2025 року позовні вимоги задоволені частково.
На абзац 3 резолютивної частини рішення судом виготовлено виконавчий лист.
В подальшому судом отримано заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі в частині неправильно зазначених РНОКПП та адреси позивача.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року вищеозначену заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження, а відповідачеві наданий строк на подання пояснень з приводу заяви сторони позивача.
Пояснень щодо заяви, призначеної до розгляду, від сторони відповідача судом не отримано, тому вирішено розглядати справу за наявними матеріалами.
Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до позовної заяви долучено довідку про присвоєння позивачеві РНОКПП " НОМЕР_1 ", а у позовній заяві заявлено ажресу позивача " АДРЕСА_1 ".
Отже, зазначені у резолютивній частині виконавчого листа та полі "СТЯГУВАЧ" РНОКПП та адреса позивача є помилковими та мають бути замінені відповідно до заяви, що розглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись статтями 243,248,253 КАС України, суд
1. Заяву позивача за вхідним номером 9975 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на абзац 3 рішення суду від 20.10.2025 року у справі №640/18232/22 - задовольнити.
2. Виправити описки, допущені в резолютивній частині виконавчого листа та у полі "СТЯГУВАЧ", замінивши неправильно вказані адресу та РНОКПП позивача " АДРЕСА_2 " та " НОМЕР_2 " на правильні " АДРЕСА_1 " та " НОМЕР_1 " відповідно.
3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Марич Є.В.