22 квітня 2026 року м. Київ справа №2а-7945/12/2670
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луриус» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,
Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель» (відповідач-1) і товариства з обмеженою відповідальністю «Луриус» (відповідач-2) про визнання недійсним договору, стягнення коштів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2012 (суддя Шрамко Ю.Т.) провадження у справі зупинене.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Шрамко Ю.Т. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №2а-7945/12/2670 і не була розглянута, справа направлена на повторний автоматизований розподіл позовних заяв та 27.02.2015 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.03.2015 прийнято справу до провадження судді Кобилянського К.М.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю
07.03.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.03.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 (суддя Лисенко В.І.) прийнято до провадження адміністративну справу №2а-7945/12/2670, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також зупинено провадження в адміністративній справі №2а-7945/12/2670 до набрання законної сили рішення у кримінальній справі №38-0012, порушеній за фактами вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-7945/12/2670.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська операція, оформлена договором поставки від 19.05.2011 № 20 фактично не відбулася, оскільки поставка товару по договору фактично здійснена не була та здійснена не буде в зв'язку із відсутністю необхідного товару у продавця. В результаті того, що господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи складені відповідачами на підтвердження такої операції не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення операції. Метою укладення Договору є формування штучного податкового кредиту для відповідачів та ухилення ними від сплати податків на додану вартість. Походження товару не прослідковується по ланцюгу постачання. Крім того, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.
Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив та зазначив, що доводи позивача є передчасними та не повинні бути покладені судом в основу своїх висновків по справі, оскільки між відповідачами було укладено договір поставки від 19.05.2011 № 20, повнота виконання якого здійснюється за волевиявлення кожної із сторін та підтверджується наданими доказами. Крім того, доводи позивача про неспричинення реального настання правових наслідків є хибними, оскільки для достовірності даного твердження, згідно норм чинного законодавства України, необхідна наявність судового рішення, яким ТОВ «Луриус» визнано фіктивним підприємством в порядку передбаченому, чинним законодавством.
Відповідач-2 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, що не перешкоджає суду у розгляді справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача на його правонаступника з наступних підстав.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) (код ЄДРПОУ - 39467012) припинено, про що вчинено відповідний запис.
Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, затверджено наказом ДФС України від 01.02.2019, що розміщений на офіційному порталі ДФС України (sfs.gov.ua), ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов'язків Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 39439980) припинено, про що вчинено відповідний запис.
Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної Податкової Служби України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», створено Головне управління ДПС у м. Києві, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідний запис, присвоєно код ЄДРПОУ 43141267 і розпочато реорганізацію Головного управління ДФС у м. Києві.
Згідно з ч. 1 п. 5 Положення про Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.12.2019 №14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов'язків Головного управління ДФС у м. Києві.
Також постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» передбачено забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
На виконання вимог постанови КМУ від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та враховуючи лист ДІІС від 28.08.2019 № 533/7/99-00-01-01-02 щодо погодження здійснення покладених на Головне управління ДПС у м. Києві Головним управлінням ДПС у м. Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у м. Києві.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) перебуває в стадії припинення (запис в ЄДР про припинення юридичної особи від 22.10.2020).
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ №529) затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, в якому міститься, зокрема, і Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).
На виконання вимог Наказу ДПС України № 529, Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (далі - Наказ №643) затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).
Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом № 643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов'язків Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267).
Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов'язків ГУ ДФС у м. Києві, яке в свою чергу було правонастуником Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39467012) на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).
Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Предметом позову є стягнення з ТОВ «Луриус» коштів у розмірі 553981,82 грн. на користь ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» та стягнення на користь держави з ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» коштів у розмірі 553981,82 грн., отриманих за договором поставки №20 від 19.05.2011р. укладеного між ТОВ «Луриус» та ТОВ «Торговий дім «Ремдизель».
Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами:
- досудовим слідством, що проводиться у кримінальній справі №38-0012 СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці за фактами вчинення невстановленими особами шахрайства, яке завдало матеріальної шкоди Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у великих розмірах та розкрадання коштів вказаного підприємства в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених 9.3 ст. 190, 9.5 ст. 191 КК України, встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» перераховував грошові кошти на підприємство з ознаками фіктивності, тобто ТОВ «Луриус», який створений з метою прикриття своєї незаконної діяльності. Також слідством встановлено, що гр. ОСОБА_1 , директор ТОВ «Луриус», до діяльності підприємства ніякого відношення не мав, навіть не знав, де знаходиться;
- фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Луриус» та ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» по договору не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та які встановлено статтею 203 ЦК України.
Зокрема, контролюючим органом встановлено наступне :
- договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- укладений договір був невільним та не відповідав внутрішній волі учасника правовідносин;
- договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Позивач, вважаючи оскаржуваний договір недійсним, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.
У відповідності із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Нікчемним вважається правочин, у відповідності із ст. 215 Цивільного кодексу, недійсність якого встановлена законом.
Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність (нікчемність) прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 3 ст. 228 ЦК встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що в ході проведення перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 (акт перевірки №510/23-611/35251780 від 16.12.11) встановлено, що ТОВ «ТД Ремдизель» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581).
ДПІ у Подільському районі м. Києва надано запит від 29.11.2011 № 19644/1023-605 ТОВ «ТД Ремдизель» щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Луриус»
ТОВ «ТД Ремдизель» листом від 05.12.2011 повідомило, що надати вказані в запиті документи не має можливості, так як 06.09.2011 старшим слідчим СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці капітаном міліції Чмир А.А. на підставі постанови від 31.08.2011 було проведено обшук ТОВ «ТД «Ремдизель» про що складено протокол обшуку від 06.09.2011 р
Проаналізувавши документи, які були надані до перевірки СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці (лист від 21.11.11 №37/6-38-0012), а саме: договори, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, встановлено наступне.
ТОВ "ТД "Ремдизель" (код ЄДРПОУ 35251780) укладено з ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) наступні договори з додатками:
- ТОВ «Луриус» (Постачальник) в особі директора Цюрака Олександра Раймондовича було укладено господарський договір поставки від 19.05.11 за №20 з ТОВ "ТД "Ремдизель" (Покупець) в особі директора Мельника Василя Івановича, місце складання м. Київ, згідно якого:
- п. 1.1. Постачальник зобов?язується передати у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору;
- п. 1.2. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється Сторонами та відображається в видаткових накладних, специфікаціях або рахунках-фактур, які є невід?ємною частиною договору. п. 2.1. Постачальник відвантажує товар Покупцеві за договірними цінами, які зазначені в видаткових накладних та специфікаціях до договору;
- п. 2.2. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку товару. Зміна остаточно узгодженої Сторонами ціни товару після його передачі Покупцю не допускається;
- п. 2.3. Сума договору складається з суми вартості видатково-прибуткових накладних або специфікаціях оформлених Постачальником на видачу товарів Покупцю на протязі дії цього договору;
- п. 3.1. Передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється за видатково-прибутковою накладною або специфікацією та оформленою Покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару;
- п. 3.2. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання товару Покупцем та оформлення відповідним чином документів.
Разом з тим, судом враховується, що в договорі не визначено такі умови як місце поставки товарів, а також як і за чий рахунок здійснюється перевезення товарів до місця поставки.
Крім того, видаткові накладні не містять відомостей про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції щодо отримання товарів і правильність її оформлення або інші дані (ПІБ), що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відсутні відомості про місце поставки товарів так і за чий рахунок здійснюється перевезення товарів до місця поставки.
Також, судом встановлено, що оплата за отримання товару проведена з рахунку ТОВ "ТД "Ремдизель" (№2600831561701 в Філії АБ «Південний» в м. Києві (МФО 320917) на рахунок ТОВ «Луриус» (№26009101347331 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528).
За інформацією СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці, проводиться досудове слідство у кримінальній справі №38-0012, порушеній слідчим відділом УМВС України на залізничному транспорті за фактами вчинення невстановленими особами шахрайства, яке завдало матеріальної шкоди ДП матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у великих розмірах та розкрадання коштів вказаного підприємства в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України.
В постанові про призначення документальної позапланової перевірки від 18 листопада 2011 року, яка ТОВ «ТД Ремдизель» не оскаржувалась, зазначено, зокрема, наступне.
Досудовим слідством встановлено, що ДІІ «Укрзалізничпостач» на протязі 2010-2011 років мало взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» (код ЄДРПОУ 35251780).
Встановлено, що ДП «Укрзалізничпостач» перерахувало на ТОВ «ТД «Ремдизель» на протязі 2009-2011 кошти за закупівлю ТМЦ. Водночас встановлено, що ТОВ «ТД «Ремдизель» не має виробничих потужностей для виготовлення вказаних ІМЦ, які були поставлені до ДП «Укрзалізничностач».
ТОВ «ТД Ремдизель» отримуючи грошові кошти від ДП «Укрзалізничпостач» перераховувало їх на підприємства з ознаками фіктивності, отримуючи звідти готівку, за відповідні відсотки та податковий кредит з ПДВ на поставку товару, таким чином ухиляючись від сплати податків, чим безпідставно завищувало ціну на ТМЦ, які постачалися на Державне підприємство «Укрзалізничпостач», що призводить до ненадходження до бюджету значних коштів.
З метою перевірки законності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Ремдизель» в ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено виїмку декларацій з податку на прибуток підприємства, декларацій з ПДВ та додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровки податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) ТОВ «ТД «Ремдизель». З матеріалів податкової звітності ТОВ «ТД «Ремдизель» вбачається, що останнє після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок від ДП «Укрзалізничпостач», з метою ухилення від сплати податків та привласнення державних коштів, перераховувало їх на підприємство з ознаками фіктивності, а саме на ТОВ «Луриус», яке створене з метою прикриття своєї незаконної діяльності та надання легально діючим суб?єктам підприємницької діяльності послуг з мінімізації ТОВ «ІД «Ремдизель» податкових зобов?язань суб?єктів господарювання - контрагентів, переведення безготівкових коштів в готівку, а також забезпечення їх завідомо підробленими фінансово-господарськими документами, які надають право безпідставно та незаконно завищувати суми податкового кредиту ПДВ, що веде до несплати до державного бюджету податків та обов?язкових зборів в повному обсязі.
ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку в ДПІ Голосіївського району м. Києва. Однак, за вказаною в реєстраційних документах адресою зазначений суб?єкт господарювання не знаходиться, місце знаходження вказаного товариства, його первинних документів фінансово-господарської діяльності на початки не відоме.
Будучи допитаний ОСОБА_1 , який значиться директором ТОВ «Луриус» показав, що приблизно в кінці серпня 2010 року наглядно знайомий йому чоловік на ім?я ОСОБА_2 запропонував йому за грошову винагороду бути номінальним директором ТОВ «Лурус» (код ЄДРПОУ 37480581), а саме підписувати фінансово-господарські документи як директор ТОВ «Лурус» на що він погодився. Так, при необхідності ОСОБА_1 зустрічався з Ігорем та підписував від імені директора ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) якісь документи не вникаючи в їх зміст.
До діяльності підприємства ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) він ніякого відношення не мав, печатку та дозвіл на її отримання ніколи не отримував, де знаходиться печатка підприємства та хто нею розпоряджається йому не відомо. Ніякої господарської діяльності ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) він не здійснював, пошуком контрагентів підприємства ніколи не займався. Де знаходяться бухгалтерія та фінансово-господарські документи ТОВ «Луриус» (код ЄДРПОУ 37480581) йому не відомо. Податкових звітів ТОВ «Лурус» (код ЄДРПОУ 37480581) він ніколи не формував та до державної податкової інспекції ніколи не здавав і взагалі не знає хто цим займався. З підприємством ТОВ «ІД «Рембизель» (код ЄДРПОУ 35251780) він ніяких господарських відносин не мав, ніяких поставок товарів до ТОВ « ІД «Ремдизель» не робив.
Вилучені у ТОВ «ТД «Ремдизель» податкові та видаткові накладні та інші документи щодо взаємовідносин із ТОВ «Луриус» не можна вважати дійсними, так як вони підписані від імені ОСОБА_1 , який ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ «Луриус» не мав та насправді ніякі поставки ТМЦ від ТОВ «Луриус» до ТОВ «ТД «Ремдизель» не здійснювалися (до перевірки надано протокол допиту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2011 року).
Контролюючий орган дійшов обґрунтованих висновків про відсутність поставок товарів ТОВ «ТД «Ремдизель» з боку саме ТОВ «Луриус» та укладення угоди з метою настання реальних наслідків, що свідчить про імітацію купівлі товару в особи, яка його не продавала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що господарський договір поставки від 19.05.11 за №20, що укладений між ТОВ «ТД «Ремдизель» та ТОВ «Луриус» про придбання товару, не спричиняє реального настання правових наслідків, відтак є недійсним.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати договір постачання, укладений ТОВ «Луриус» та ТОВ «Торговий Дім «Ремдизель» від 19.05.2011 за № 20, недійсним.
Стягнути з ТОВ «Луриус» (код 37480581) отриманого за договором від 19.05.2011 р. за № 20 на суму 553 981,82 грн. на користь ТОВ «Торговий Дім Ремдизель» (код 35251780) та стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Ремдизель» (код за ЄДРПОУ - 35251780) в дохід держави коштів отриманих від ТОВ «Луриус» в сумі 553 981,82 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.