ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" квітня 2026 р. справа № 300/5826/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.
за участю: секретаря судового засідання - Космірак Н.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 30.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання рішенням суду порушення адміністративної процедури розгляду скарги №254 від 26.11.2024 встановленої ст. 3 Закону України № 5076 “Про адвокатуру» і Закону України № 2849-ІХ “Про адміністративну процедуру» і прийняті рішення по скарзі, як спосіб захисту порушених норм Законів; зобов'язати розглянути скаргу № 254 від 26.11.2024 відповідно вимог адміністративної процедури; скасувати як незаконні прийняті адміністративні акти по скарзі № 254 від 26.11.2024; стягнути моральну шкоду в сумі 35000 Євро.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.03.2026 справу №300/5826/25 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду від позивача надійшла заява про застосування до відповідача штрафу за порушення процесуальних обов'язків. На обґрунтування клопотання зазначає, що не отримував відзив на позов, та просить суд зобов'язати відповідача надати йому такий під розпис.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказані вимоги заяви від 30.09.2025.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 2 статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України, до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерувала до суду відзив на позовну заяву із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 19.09.2025", яку зареєстровано судом 22.09.2025 за вх.№24682/25 (а.с.38).
До зазначеного відзиву відповідачем додано копію накладної № 4900100344675 від 19.09.2025, в якій у графі «відправник» зазначено КДКА Дніпропетровської області, а як одержувача вказано ОСОБА_1 , а також опис вкладення до листа № 4900100344675, оформленого на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного опису відповідачем засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 , скеровано 2 предмети з оголошеною цінністю 5 гривень з наступними найменуваннями: відзив на позов ОСОБА_1 (справа №300/5826/25) на 5 аркушах, копія матеріалів справи про дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_2 на 38 аркушах (а.с.205).
В адміністративному позові ОСОБА_1 самостійно визначено засіб зв'язку із рукописним зазначенням "зв'язок поштою" та вказано поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.1).
Саме за вказаною адресою АДРЕСА_1 , згідно копії опису вкладення до листа №4900100344675, складеного на ім'я ОСОБА_1 , Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області здійснила надсилання відзиву на позовну заяву та копій матеріалів справи про дисциплінарне провадження щодо адвоката Микулича І.В., що є додатками до нього на адресу позивача.
В досліджуваному випадку відповідачем не порушено вимог частини 9 статті 44, частини 4 статті 162 КАС України в частині надання до суду доказу надсилання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .
Приписами частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 149 КАС України).
Отже, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду.
У випадку, який розглядається, суд не знайшов підстав для застосування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу.
Підсумовуючи наведене вище, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 30.09.2025.
Керуючись статтями 145, 149, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2025 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.
Ухвала складена в повному обсязі 22.04.2026.