про витребування доказів
22 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/609/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Бочкора Івана Васильовича (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Корятовича,6/108) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ України в Рівненській області, ЄДРПОУ 21084076 у відмові призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті п.б ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) зобов'язати Головне управління ПФУ України в Рівненській області, ЄДРПОУ 21084076, м. Рівне вул. Олександра Борисенка №7, інд. 33028, призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , відповідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
13 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Бочкора Івана Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.
17 лютого 2026 року позивачем та його представником подано до суду заяву про усунення недоліків.
Дослідивши заяви позивача та його представника про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не надано позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.
18 лютого 2026 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвалу від 18 лютого 2026 року представником позивача отримано 20 лютого 2026 року об 18:52 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, (а.с. 31).
Однак, як встановлено судом у представника відсутні належні підтвердження повноважень у цій справі, як цього вимагає частина 4 статті 59 КАС України, оскільки до позову, що підписаний позивачем та представником додано тільки Договір про надання правової допомоги від 05.02.2026 року та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.
06 березня 2026 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року та даної ухвали від 06 березня 2026 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:
- підтвердження повноважень адвоката (довіреність або ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»);
- позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України, а саме: позовну заяву із значенням всіх відомостей про позивача та представника позивача, в тому числі із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката (за його наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
09 березня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
13 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд також роз'яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).
Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 229, 248, 256 КАС України, суд -
1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .
2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
3. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 04 травня 2026 року.
4. Відкласти розгляд справи на 07 травня 2026 року.
5. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
8. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Скраль