Справа № 438/1249/25
Номер провадження 2-во/438/14/26
22 квітня 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Радановича Г.М.
за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Деркач Ольги Романівни про виправлення описи у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2026 у цивільній справі №438/1249/25, -
14 квітня 2026 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Деркач Ольга Романівна через систему «Електронний суду» подала заяву про виправлення описки у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2026 у цивільній справі №438/1249/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована, тим що рішенням (вступна і резолютивна частина) Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2026 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. У резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судового збору, оскільки при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а судом стягнуто з відповідача 1816,80 грн судового збору. У зв'язку з чим просить виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, вказавши правильно суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України та ч. 2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, справу №438/1249/25 провадження №2/438/49/2026, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2026 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: Визнано виконавчий напис №9017, вчинений 12.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення із ОСОБА_2 в користь АТ КБ «Приват Банк» залишку заборгованості у розмірі 3632,03 доларів США, залишку заборгованості за відсотками у розмірі 12320,62 доларів США, штрафу у розмірі 797,63 доларів США, що всього становить 16750,28 доларів США, а також стягнення витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3000,00 грн; всього, у гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, стягнути 431778,36 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1816,80 грн.
У мотивувальній частині рішення суду від 07.04.2026 (повний текст, якого виготовлено 17.04.2026) судом зазначено, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею по справі судові витрати в сумі 1816,80 грн, що включають: 1211,20 грн судового збору за подання позовної заяви та 605,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Як встановлено із рішення суду від 07.04.2026 (повного тексту) на користь позивача стягнуто із відповідача судовий збір в розмірі 1816,80 грн, що відповідає мотивувальній частині рішення. Крім цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі саме 1816,80 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема копія квитанцій про оплату судового збору (а.с.43, 60).
З врахуванням неведеного, зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, яку суд міг би виправити.
Таким чином, доводи, наведені в заяві про виправлення описки, про те, що до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн безпідставні. Тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Деркач Ольги Романівни про виправлення описи у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2026 у цивільній справі №438/1249/25 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Григорій РАДАНОВИЧ