1Справа № 335/3078/25 1-кс/335/1433/2026
22 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора, та бездіяльність прокурора - керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у нерозгляді скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 120250820600000 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
22.04.2026 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора, та бездіяльність прокурора - керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у нерозгляді скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 120250820600000 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 31.03.2026 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження у слідчого ОСОБА_3 (ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області), адвокатом було встановлено, що слідчим не виконано вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні (вказівки прокурора від 10.06.2025, 19.09.2025 та 20.01.2026 залишилися невиконаними станом на момент ознайомлення з матеріалами провадження).
Адвокат також зазначає, що зі сторони всіх прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначені у витягу з ЄРДР № 12025082060000084 від 18.01.2025, не здійснюється жодного контролю за ходом і станом кримінального провадження і по даний момент.
Вказав, що 03.04.2026 року потерпілою на адресу керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано скаргу. Скарга була надіслана 03.04.2026 року на офіційну електронну адресу Вознесенівської окружної прокуратури: vzop@zap.gp.gov.ua. З того часу, як прокурор вищого рівня мав би розглянути скаргу потерпілої (протягом трьох днів) минуло вже три тижні. Хоча потерпіла просила відповідь надіслати на її електронну адресу, та надіслати рекомендованим листом, але по теперішній час, будь-яких повідомлень про хід розгляду скарги потерпілої так і не отримано.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження; визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора - протиправною; визнати бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), яка полягає у нерозгляді скарги від 03.04.2026 у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України - протиправною; зобов'язати уповноваженого прокурора усунути допущені порушення; встановити розумні строки для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: скаргу від 03.04.2026; роздруківку з електронної скриньки, подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2025, лист СВ ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11.11.2025 з постановою слідчого про часткове задоволення клопотання від 11.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026, лист ГУНП в Запорізькій області № 58091-2026 від 20.04.2026, витяг з ЄРДР тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора - протиправною. Зі змісту скарги вбачається, що скаржник дізнався про не проведення слідчим вказівок прокурора 31.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в своїй скарзі не зазначив підстав для поновлення строку для подання скарги до суду в частині вказаної бездіяльності.
Крім цього, адвокат просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), яка полягає у нерозгляді скарги від 03.04.2026 у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України - протиправною; зобов'язати уповноваженого прокурора усунути допущені порушення; встановити розумні строки для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 03.04.2026 скарга ОСОБА_9 в порядку ст. 308 КПК України була направлена на електронну пошту Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, тобто отримана адресатом 03.04.2026.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, така скарга має бути розглянута прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання.
Таким чином, з урахуванням дати відправлення скарги та дотримання її прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, розгляд скарги мав відбутися протягом трьох днів, тобто не пізніше 06.04.2026. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у нерозгляді скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, мала б бути подана протягом десяти днів з дня наступного за днем від вказаної дати, тобто не пізніше 17.04.2026. Натомість, заявником скаргу надіслано на адресу суду лише 22.04.2026.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що адвокат також пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора та бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), яка полягає у нерозгляді скарги від 03.04.2026 у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України.
Водночас, адвокат у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що з того часу, як прокурор вищого рівня мав би розглянути скаргу потерпілої (протягом трьох днів) минуло вже три тижні. Хоча потерпіла просила відповідь надіслати на її електронну адресу, та надіслати рекомендованим листом, але по теперішній час, будь-яких повідомлень про хід розгляду скарги потерпілої так і не отримано.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.
При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.
Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).
Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.
Скаржник у своїй скарзі, окрім заяви про поновлення пропущеного строку, не навів жодних причин, з яких ним було пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, а слідчий суддя, водночас, не знайшов жодних підстав для його поновлення.
Доводи адвоката про підстави для поновлення строку на оскарження, оскільки потерпіла просила відповідь надіслати на її електронну адресу, та надіслати рекомендованим листом, але по теперішній час, будь-яких повідомлень про хід розгляду скарги потерпілої так і не отримано, не може вважатися поважною причиною.
Як було зазначено вище, ч. 1 ст. 304 КПК України початок перебігу строку оскарження бездіяльності КПК України пов'язує з об'єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення відповідної дії.
Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо бездіяльності слідчого по невиконанню процесуальних дій та письмових вказівок прокурора, розпачався з моменту ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження тобто з 31.03.2026, а десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора по нерозгляду скарги розпочався з дня наступного за днем закінчення перебігу триденного строку на розгляд скарги, що у конкретно цьому випадку є 07.04.2026. Відповідно, вказаний десятиденний строк закінчився 10.04.2026 та 17.04.2026 (з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України), а адвокат направив скаргу лише 22.04.2026.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а адвокат не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на що слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.
Крім того, зміст скарги адвоката ОСОБА_2 свідчить про заявлення різних вимог, а саме щодо визнання бездіяльності слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора - протиправною, та визнання бездіяльності прокурора (прокурора вищого рівня), яка полягає у нерозгляді скарги від 03.04.2026 у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України - протиправною із зобов'язанням уповноваженого прокурора усунути допущені порушення, та встановлення розумних строків для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Разом з цим, нормами діючого кримінально-процесуального законодавства передбачено і різний порядок розгляду вказаних вимог. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає розгляд саме скарги - рішення слідчого, дізнавача, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. У даному випадку адвокат ОСОБА_2 не оскаржує таку відмову. Зазначені вимоги, які порушенні у скарзі є самостійними та повинні бути викладені різними скаргами.
Недотримання адвокатом зазначених вимог, унеможливлює прийняття до розгляду скарги. Законом встановлено не лише різний порядок розгляду зазначених вимог, а й різний порядок їх виконання.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись, ст.ст. 2, 115, 117, 303, 308, 304 КПК України, слідчий суддя
У поновленні пропущеного строку подання скарги відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та письмових вказівок прокурора, та бездіяльність прокурора - керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у нерозгляді скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 120250820600000 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1