1Справа № 335/10106/24 2/335/32/2026
21 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, -
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.
Ухвалою суду від 16.04.2025 року призначено судову комплексну експертизу документів по справі № 335/10106/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.
Проведення судової комплексної експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018, вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя).
Провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року поновлено провадження по даній справі для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках даної цивільної справи.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів задоволено.
На виконання ухвали суду від 16.04.2025 року про призначення судової комплексної експертизи документів по справі № 335/10106/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - ТОВ «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, поставлено перед судовими експертами питання в іншій редакції.
Шосте питання виключено.
Для проведення експертизи експертам направлено ухвала суду від 22.09.2025, матеріали цивільної справи № 335/10106/24, матеріали кримінального провадження № 1202308206000826, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , а також порівняльні зразки документів, які містять досліджувані записи та підписи у відповідні періоди часу ОСОБА_1 .
Надано дозвіл на використання руйнівних методів дослідження, щодо об'єкту дослідження.
Провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
07.04.2026 року та 13.04.2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по даній справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 16.04.2025 року призначено судову комплексну експертизу документів по справі № 335/10106/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2025 у справі № 335/10106/24 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, задоволено.
Для проведення експертизи експертам направлено копію ухвали суду від 22.09.2025, матеріали цивільної справи № 335/10106/24, матеріали кримінального провадження № 1202308206000826, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , а також порівняльні зразки документів, які містять досліджувані записи та підписи у відповідні періоди часу ОСОБА_1 .
Станом на теперішній час строк, визначений пунктом 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення експертизи закінчився, інформація про результати проведення експертизи невідома.
За таких обставин, надмірне затягування судового процесу порушує права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.
Представник позивача посилаючись на викладене, вважає, що в даному випадку наявні підстави для поновлення провадження у справі № 335/10106/24 та здійснення заміни експертної установи для проведення судової комплексної експертизи документів у цій справі, просить суд поновити провадження у справі № 335/10106/24, вирішити питання щодо заміни експертної установи для проведення судової комплексної експертизи документів у справі № 335/10106/24 та доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
10.04.2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі, оскільки на теперішній час висновок експерта до суду не надійшов, що свідчить про відсутність усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а отже, процесуальні підстави для поновлення провадження у справі відсутні.
Вивчивши клопотання представника позивача Гришка І.І. про поновлення провадження по даній справі суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
З листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.07.2025 року слідує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з почеркознавчих досліджень та експертиз матеріалів, речовин та виробів Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
З боку позивача та її представника заперечень проти погодження такого строку не надходило.
Упродовж 30 календарних днів з дня направлення листа експертної установи від 16.07.2025 року, судом не була постановлена ухвала про відмову в погодженні строку проведення експертизи, крім того, ухвалою суду від 22.09.2025 клопотання судових експертів було задоволено, тому, строк, наведений у листі експертної установи від 16.07.2025 року, вважається погодженим.
Крім того, представник позивача в своїх клопотаннях, посилаючись на тривале проведення експертизи, не обґрунтував, яким чином зміна експертної установи в процесі виконання експертизи на іншу установу, розташовану у м. Дніпрі, прискорить розгляд даної справи. В свою чергу, зміна експертної установи призведе до додаткових витрат часу на повернення матеріалів справи від установи, яка проводить експертизу на даний час, до суду, скерування матеріалів справи до нової експертної установи, повторне попереднє вивчення новою експертною установою матеріалів справи, безпосереднє проведення експертизи, повернення матеріалів справи з нової експертної установи до суду.
Представником позивача до клопотання не додані будь-які відомості щодо рівня завантаження експертів експертної установи, зазначеної ним, та чи є цей рівень завантаження меншим ніж рівень завантаження експертів тієї експертної установи, яка проводить експертизу наразі.
Згідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У зв'язку з відсутністю взаємної згоди сторін при обиранні експертної установи, ухвалою суду від 16.04.2025 року судом визначено експертну установу - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Згідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Крім того, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином, клопотання представника позивача суперечить приписам ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки на теперішній час висновок експерта до суду не надійшов, що свідчить про відсутність усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, тому відсутні процесуальні підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача про поновлення провадження по даній цивільній справі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 103, 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ АЙПІ ГРУП» про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Геєць