Справа № 308/19299/25
1-кс/308/2254/26
22 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід від розгляду кримінального провадження №12023078040000715 від 06.10.2023 року у справі №308/19299/25, -
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 року про зупинення додаткового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024 року.
23.01.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою повернуто вищезазначену скаргу заявнику. Дана ухвала, на переконання скаржника, є наслідком грубого порушення суддею процесуальних обов'язків, допущення надмірного формалізму та фактичного позбавлення його доступу до правосуддя.
30.03.2026 року Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 23.01.2026, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024, скасовано, а матеріали судового провадження за скаргою направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Вищевказана ухвала, яка набрала законної сили, вказує, на думку скаржника, на незаконність дій з боку слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду його скарги.
Отже, заявник вважає, що сукупність наведених обставин створює обґрунтований об'єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що, відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для його відводу.
21.04.2026 року заявник подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у судове засідання не з'явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини неявки не суд не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Інші учасники провадження в судове засідання також не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали скарги №308/19299/25, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріал справи, 29.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024, у якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого від 08.02.2025 та зобов'язати слідчих відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідувала.
23 січня 2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192. Вказана ухвала, на переконання скаржника, є наслідком грубого порушення суддею процесуальних обов'язків, допущення надмірного формалізму та фактичного позбавлення мене доступу до правосуддя.
До винесення ухвали суду скаржником було подано два клопотання про долучення доказів, які надійшли до суду 21.01.2026 року через систему «Електронний суд». Як стверджує заявник, слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув зазначені клопотання; не надав їм жодної оцінки; не мотивував відмову у їх задоволенні.
Окрім цього, 19.01.2026 року через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід прокурора, яка судом також не була розглянута.
30.03.2026 року Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 23.01.2026, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024 скасовано, а матеріали судового провадження за скаргою направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Вищевказана ухвала, яка набрала законної сили вказує, на думку скаржника, на незаконність дій з боку слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду йогог скарги.
Отже, заявник вважає, що сукупність наведених обставин створює обґрунтований об'єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст.76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на постанову слідчого. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 обумовлюється незгодою ОСОБА_3 з прийнятим раніше рішенням слідчим суддею ОСОБА_4 від 23.01.2026 року, а саме про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192.
Згідно зі ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, своїм правом на апеляційне оскарження ОСОБА_3 скористався, колегія суддів Закарпатського апеляційного суду скасувала оскаржувану ухвалу слідчого судді та повернула справу на новий розгляд, а підставою для відводу є те, що скаржник не погоджується з процесуальним рішення слідчого судді у даній справі.
Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а доводи заявника носять суб'єктивний характер, і ним не доведено підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді в рамках розгляду скарги у справі №308/19299/25, провадження №1-кс/308/2117/26.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 372, 376 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.04.2026 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1