Справа № 308/5174/26
17 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/5174/26, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140160000205 від 01.03.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №308/5174/26, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140160000205 від 01.03.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
В підготовчому судововому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності, у зв'язку з тим, що дана справа підсудня Берегівському районному суду Закарпатської області, оскільки обвинувачений проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 . Вважає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Геча Берегівського району Закарпатської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судововому засіданні підтримав доводи захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечив. Зазначив, що кримінальне правопорушення є триваючим та його склад вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи. Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий у м. Ужгород, а відтак дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною. У кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду відповідно до вимог цього Кодексу, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються до Вищого антикорупційного суду за його місцезнаходженням в умовах воєнного стану.
Як убачається із змісту обвинувального акту , 06 квітня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160000205 від 01.03.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме - самовільному залишенні військової частини тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне правопорушення є триваючим та його склад вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи.
Відповідно до змісту обвинувального акта, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140160000205 від 01.03.2025 р. вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів в місті Ужгороді, по вул. І. Панькевича, 38, Закарпатської області, тим самим припинив вчинення кримінального правопорушення.
Тобто кримінальне провадження надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_5 припинив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Враховуючи неведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скерований прокурором, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про направлення справи до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності суд не вбачає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.03.2025 року у справі №441/48/25.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про направлення справи до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.04.2026 року о 09 год. 00 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1