Ухвала від 21.04.2026 по справі 914/1875/16

УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1875/16(914/1304/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25)

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026

у справі № 914/1875/16(914/1304/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015,

в межах справи № 914/1875/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25), а рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16(914/1304/25) залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026.

Ухвалою Верховного суду від 08.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/1875/16(914/1304/25) на 20 травня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

17.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункт пункт 5 частини1 статті 35 ГПК України та зазначає, що розгляд касаційної скарги відповідача здійснюється головуючим суддею Жуковим С.В., якого звинувачують у лобіюванні інтересів конкретних компаній (ТОВ "ФК "Кантієро" та ТОВ "Ю-Бейс"), що є прямими вигодонабувачами від залишення в силі оскаржуваної постанови. При цьому сама постанова винесена суддею апеляційної інстанції, яку пов'язують із суддею Жуковим С.В. стійкими родинно-професійними зв'язками. Окремо заявник акцентує увагу Суду на тому, що суддя Жуков С.В. зазвичай заявляє самовідводи у справах, які раніше розглядалися за участю судді Любові Жукової. Враховуючи той факт, що суддя Панова І.Ю. тривалий час працювала в одній незмінній колегії (трійці) безпосередньо з ОСОБА_3 , у заявника виникають абсолютно об'єктивні сумніви в упередженості головуючого судді Жукова С.В. і під час перегляду судових актів, ухвалених під головуванням Панової І.Ю. Також заявник вказує, що під час розгляду основної справи про банкрутство № 914/1875/16 суддею Жуковим С.В. вже було заздалегідь сформовано суб'єктивно негативне ставлення до нього як до кредитора.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25), Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Суд неодноразово наголошував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій суддів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці суддів, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів їх безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Перелічені у заяві Югана Івана Олеговича доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Жукова С.В. або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, то Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а отже не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, подана заява про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25) підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25) визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №914/1875/16(914/1304/25) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік