20 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № Б29/122-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026
у справі № Б29/122-09
за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород"
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09:
- заяву арбітражного керуючого Клименка С.А. від 28.07.2025 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено;
- визнано неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № Б29/122-09, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича 156 838,07 грн оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №Б29/122-09;
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) скласти та позачергово включити в кошторис витрат Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020, 01133, місто Київ, вул. Щорса, 36-Б) суму позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 49021, м. Дніпро, вул.Переволочанська, 102) в сумі 156 838,07 грн оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород";
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) позачергово затвердити кошторис витрат Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020, 01133, місто Київ, вул. Щорса, 36-Б) з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1472 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 49021, м. Дніпро, вул. Переволочанська, 102) в сумі 156 838,07 грн оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород".
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09 та прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича від 28.07.2025 у справі № Б29/122-09 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09 залишено без змін.
До Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № Б29/122-09, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії у рамках банкрутної справи № Б29/122-09-відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/122-09 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № Б29/122-09 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн;
- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, а саме пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, на який скаржник посилається у касаційній скарзі.
Роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
17.04.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
16.04.2026 до Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано платіжну інструкцію №3966 від 14.04.2026 про сплату 2662,40 грн судового збору.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що оскільки оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 вирішено питання про стягнення винагороди ліквідатора за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів (поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання) - вказана ухвала оскаржується на підставі ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України як підстави касаційного оскарження, на яку він посилається у касаційній скарзі, не зазначив норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та не обґрунтовує, в чому полягає непогодження із ним.
Посилання на інші підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України з їх належним обґрунтуванням, у касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків відсутні.
З огляду на викладене, у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків відсутні обґрунтовані підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 цього Кодексу.
Скаржник повинен розуміти, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу "правової визначеності", що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Зважаючи на наведене, скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, вичерпних обґрунтувань, позаяк відкриття касаційного провадження за відсутності або неточності таких обґрунтувань може призвести до порушення принципу "правової визначеності".
За таких обставин вимоги процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 та частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржником виконані не були, а отже відсутні підстави вважати, що недоліки касаційної скарги були усунуті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у повному обсязі.
Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № Б29/122-09 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № Б29/122-09 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № Б29/122-09.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік