8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22.04.2026м. ХарківСправа № 922/505/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів Харківської області
про стягнення 3 611 963,20 грн.
за участю представників:
від позивача: Яковенко І.Ю.
від відповідача: не з'явився
Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області (надалі - відповідач) про стягнення 3611963,20грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що Полково-Микитівська сільська рада, яка входить до складу Богодухівської міської територіальної громади, у період з 10.12.2018 по 10.12.2021 здійснювала самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами. Отже, внаслідок дій відповідача, в частині самовільного надрокористування, Державі заподіяно шкоду в загальному розмірі 3611963,20грн.
Ухвалою від 20.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
04 березня 2026 року від Богодухівської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.
Даний відзив на позовну заяву подано в межах строку, встановленого в ухвалі від 20.02.2026, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2026.
02 квітня 2026 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.
06 квітня 2026 року від Богодухівської міської ради Харківської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач навів додаткові заперечення щодо позовних вимог.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 представником Державної екологічної інспекції у Харківській області було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що відзив не був отриманий в Електронний кабінет позивача у зв'язку із перебоями в роботі системи ЄСІТС. Позивач дізнався про надходження відзиву лише в підготовчому засіданні 18.03.2026. В подальшому у зв'язку із постійними повітряними тривогами в м. Харків, позивач був позбавлений можливості належним чином підготувати та подати відповідь на відзив раніше 02.04.2026.
Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, виходячи з наступного.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
За таких обставин, з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску процесуального строку, а також враховуючи те, що Богодухівська міська рада Харківської області реалізувала своє право на подання заперечення на відповідь на відзив, суд визнав за можливе поновити пропущений позивачем процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
У зв'язку з цим, відповідь позивача на відзив з доданими документами була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
Також до справи долучено і надане Богодухівською міською радою Харківської області заперечення на відповідь на відзив.
За результатами підготовчого засіданні 08.04.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026.
20 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просить на підставі ст. 48 ГПК України замінити первісного відповідача (Богодухівську міську раду Харківської області, код ЄДРПОУ: 04058640) на належного відповідача, а саме: на Комунальне підприємство "Богодухіввода" код ЄДРПОУ: 33258999), не закриваючи провадження у справі.
У підготовчому засіданні 22.04.2026 представник Державної екологічної інспекції у Харківській області просив задовольнити заяву про заміну неналежного відповідача.
Богодухівська міська рада Харківської області у дане підготовче засідання свого представника не направила, однак у своїх заявах по суті справи просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.
Розглянувши дане клопотання суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Так, позивач у своїй заяві про заміну неналежного відповідача зазначає, що:
- Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 06.12.2021 по 10.12.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Богодухівською міською радою Харківської області, за результатами якої складений акт перевірки від 10.12.2021 № 1144/12-01/08-04;
- за результатами перевірки встановлено, що відповідно до рішення Богодухівської міської ради від 14.07.2021 № 1648-VIII "Про затвердження акту приймання-передачі та передачу майна комунальному підприємству "Богодухіввода" виконавчого комітету Богодухівської міської ради" та рішення Богодухівської міської ради від 03.09.2021 №2548-VIII про внесення змін до рішення Богодухівської міської ради від 14.07.2021 № 1648-VIII "Про затвердження акту приймання-передачі та передачу майна комунальному підприємству "Богодухіввода" виконавчого комітету Богодухівської міської ради" свердловини, які розташовані по вул. Терезова, вул.Тельмана та вул. Зелена у с. Полкова-Микитівка Богодухівського району Харківської обл. знаходяться на балансі Комунального підприємства "Богодухіввода";
- за результатами проведеної перевірки, та отриманими звітами по формі № 2 ТП-водогосп (річна), було встановлено, що саме КП "Богодухіввода" було подано відповідні звіти по формі №2ТП-водогосп за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, в яких було зафіксовано перевищення встановлених законодавством лімітів на забір води;
- саме Комунальним підприємством "Богодухіввода" в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідно до звітів про використання води, форма № 2ТП-водгосп (річна), зі свердловини з координатами 35.49015; 50.14057 забрано 197200 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 196300 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 94800 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. Окрім цього, Комунальним підприємством "Богодухіввода" в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідно до звіту про використання води, форма №2ТПводгосп (річна), зі свердловини з координатами 35.52260; 50.15991 забрано 117000 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 76200 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 41900 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. Загалом за період з 01.01.2019 по 31.06.2021 КП "Богодухіввода" забрано 723400 куб.м.;
- фахівцем Інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення №002894 від 10.12.2021р. на головного інженера КП "Богодухіввода" ОСОБА_1 , який будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення права державної власності на надра, а саме: самовільне користування надрами (підземні води) з вищевказаних артезіанських свердловин, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра. Фахівцем Інспекції була видана постанова про накладення адміністративного стягнення № 08-11/531 від 10.12.2021р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до квитанції банку №0.0.23813394431 від 16.12.2021р., адміністративне стягнення, було сплачено винним в повному обсязі.
З урахуванням вищенаведеного, позивач зазначає, що саме Комунальне підприємство "Богодухіввода" є фактичним водокористувачем, та суб'єктом, який порушив вимоги природоохоронного законодавства у сфері самовільного надрокористування.
Вищевказані доводи позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, оскільки заява про заміну неналежного відповідача подана позивачем до закінчення підготовчого провадження у даній справі, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Богодухівську міську раду Харківської області - належним відповідачем, а саме: Комунальним підприємством "Богодухіввода".
Частиною 4 статті 48 ГПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно з вимогами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 48, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Замінити первісного відповідача у справі №922/505/24 - Богодухівську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ: 04058640) - належним відповідачем, а саме: Комунальним підприємством "Богодухіввода" (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м.Богодухів, вул.Заводська, буд.57, код ЄДРПОУ: 33258999).
Підготовче засідання відкласти на 08 травня 2026 року о 10:30
Встановити Комунальному підприємству "Богодухіввода" строк для подання відзиву на позов в п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Встановити, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити, що заперечення може бути подане Комунальним підприємством "Богодухіввода" протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити Комунальному підприємству "Богодухіввода", що згідно з ч.4 ст.48 ГПК України він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку.
Звернути увагу учасників справи на те, що:
- відповідно до ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167, ч.3 ст.168 ГПК України копії заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснень щодо позову або відзиву) та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду з урахуванням положень ст.42 ГПК України;
- відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Дана особа має право отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/, а також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи за допомогою підсистем (модулів) "Електронний суд" та "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України учасникам справи, які зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судові рішення у даній справі вручатимуться судом виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронних кабінетів таких учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 22.04.2026.
СуддяМ.В. Калантай