79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.04.2026 Справа № 914/260/26
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/260/26
pа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс», смт. Клевань Рівненської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд», с. Поріччя Львівської області,
про стягнення 176 560,17 грн заборгованості,
за участю представників:
позивача: Шевчук Віктор Сергійович (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з'явився,
встановив:
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» про стягнення 176 560,17 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі № 914/260/26 позовні вимоги задоволено повністю.
1.3. До суду 25.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/260/26.
1.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 25.03.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.
1.5. Ухвалою від 25.03.2026 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/260/26 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2026.
1.6. З огляду на невиконання відповідачем вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв'язку.
1.7. Зокрема на адресу відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (81059, Львівська область, Яворівський район, с. Поріччя, вул.Шевченка, 25А) суд надсилав ухвали від 25.03.2026, 09.04.2026.
1.8. На адресу суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали суду від 25.03.2026, адресоване відповідачу.
1.9. Окрім того, згідно з відомостями про трекінг поштових відправлень вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з ухвалою суду від 08.04.2026, адресоване відповідачу, станом на 22.04.2026 також відповідачем не одержано.
1.10. В судовому засіданні 22.04.2026 в режимі відеоконференцїі взяв участь представник позивач. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про причин неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подав.
1.11. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання у справі, за відсутності нерозглянутих клопотань, зокрема і про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви позивача у судовому засіданні 22.04.2026 за відсутності представника відповідача.
1.12. За результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд проголосив скорочену ухвалу.
2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА)
2.1. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
3. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА
3.1. Позивач не подав заперечень стосовно заяви, що розглядається.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
4.2. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» (клієнт згідно з договором) та Адвокатським об'єднанням «Шевчука Віктора» (бюро згідно з договором) 20.01.2026 уклали договір №26-01/18 про надання правничої допомоги адвокатським бюро.
4.3. Правова допомога, як визначено у п. 1.2. договору, полягає, зокрема, в представництві та захисті інтересів клієнта в судах, органах державної влади та досудового розслідування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються господарської діяльності клієнта (п. 1.2. договору).
4.4. Сторони узгодили, що розрахунки за договором здійснюються одним із способів, визначених у п. 3.1. договору, зокрема, на підставі актів прийому - передачі послуг чи то розрахунків суми гонорару адвокатського бюро.
4.5. Згідно з долученим розрахунком № 1 суми гонорару адвокатського бюро за надану правову допомогу згідно з договором №26-01/18 від 20.01.2026 сторони погодили, що клієнту буде надано правничу допомогу у Господарському суді Львівської області у справі щодо стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу будівельних матеріалів № 26 від 30.09.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд», зокрема з :
- підготовки процесуальних документів (позову, розрахунків заборгованості, та інших процесуальних документів, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи) із попередньо визначеного розрахунку кількості витраченого часу - 5 год., ставка за годину - 1 000, 00 грн, вартість - 5 000, 00 грн;
- представництва інтересів в суді (в т. ч. участь в судових засіданнях) - 2 год., 1 000, 00 грн/год., вартість - 2 000, 00 грн.
4.6. Адвокатське бюро виставило клієнту, позивачу, рахунок на оплату №18/26 від 20.01.2026 за надані правничі послуги згідно з розрахунком № 1 від 20.01.2026 на суму 7 000, 00 грн.
4.7. Вартість наданих послуг з правничої допомоги сплачена в сумі 7 000, 00 грн згідно з платіжною інструкцією № 18 від 23.01.2026.
4.8. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив акт № 1 прийому - передачі послуг від 24.03.2026 по договору № 26-01/18 від 20.01.2026.
4.9. Позивач та Адвокатське бюро згідно з актом прийому - передачі наданих послуг засвідчили, що бюро надано, а клієнтом прийнято послуги з правничої допомоги в сумі 7 000, 00 грн з представництва інтересів сторони у судовій справі № 914/260/26.
4.10. Найменування наданих послуг: підготовка процесуальних документів (позову, розрахунків заборгованості, та інших процесуальних документів, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи) подача позову та інших процесуальних документів до суду. Кількість - 7, ставка за годину - 1 000, 00 грн, сума 7 000, 00 грн.
4.11. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.12. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.13. Заперечень від позивача стосовно заявленого розміру витрат на правничу допомогу не надходило.
4.14. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
4.15. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
4.17. Водночас суд, надаючи оцінку обсягу та вартості наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги зазначає таке.
4.18. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.19. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
4.20. Суд не ставить під сумнів реальність надання адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем послуг з професійної правничої допомоги у справі №914/260/26.
4.21. Суд зауважує, що незважаючи на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, представник позивача здійснював представництво інтересів позивача в ході розгляду справи.
4.22. Зокрема, позовна заява, заява про підтримання позовних вимог у справі подана адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем.
4.23. Вартість послуг представника позивача визначена у акті виконаних робіт від 24.03.2026 з розрахунку 7 000, 00 грн за 7 годин роботи (ставка 1 000, 00 грн/год) та погоджена позивачем без зауважень.
4.24. Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Визначена позивачем вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд не вбачає підстав визнавати заявлену до стягнення суму не обґрунтованою з власної ініціативи.
4.25. Враховуючи зазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі і понесені позивачем витрати в розмірі 7 000,00 грн підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/260/26 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» (81059, Львівська область, Яворівський район, с. Поріччя, вул.Шевченка, 25А; ідентифікаційний код 41959717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Крафтекс» (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32; ідентифікаційний код 45099935) 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 22.04.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.