20.04.2026 Справа № 914/1605/25
За заявоюКомунального підприємства «Бориславтеплоенерго», Львівська обл., м. Борислав
про:розстрочення виконання рішення суду
у справі:№914/1605/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»», м. Київ
до відповідача:Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», Львівська обл., м. Борислав
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від стягувача:Романюк Б.І. - представник;
від боржника:не з'явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»» (надалі - Стягувач, ТОВ «Нафтогаз Трейдинг») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» (надалі - Боржник, КП «Бориславтеплоенерго») про стягнення заборгованості, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/1605/25.
Рішенням суду від 01.12.2025 у справі №914/1605/25 позов задоволено повністю, стягнуто з КП «Бориславтеплоенерго» на користь ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» 2' 370' 187,75 грн. заборгованості та 28' 442,25 грн. судового збору, відстрочено виконання вказаного рішення в частині стягнення 2' 370' 187,75 грн. заборгованості до 15.04.2026 включно.
На виконання рішення судом було видано наказ від 02.01.2026.
Після набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1605/25, КП «Бориславтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про розстрочення його виконання строком на 12 місяців рівними платежами по 197'515,65 грн. щомісячно, починаючи з 01.05.2026 (вх. №1269/26 від 19.03.2026).
Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 20.04.2026.
Представник стягувача взяв участь у судовому засіданні 20.04.2026 у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні заяви боржника. Від стягувача до суду надійшли заперечення (вх. №10387/26 від 14.04.2026).
Відповідач не забезпечив явку представниці у судове засідання 20.04.2026.
КЛОПОТАННЯ СТОРІН.
Представниця боржника подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці за межами України у період з 20.04.2026 по 15.05.2026 (вх. №10605/26 від 15.04.2026).
Представник стягувача заперечив проти задоволення клопотання боржника.
Проаналізувавши доводи боржника, врахувавши заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Суд виходить із того, що у матеріалах справи наявні усі документи, необхідні для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, а тому особиста участь представниці боржника у судовому засіданні не є визначальною. Крім того, відкладення судового засідання на іншу дату призведе до невиправданого затягування розгляду заяви, особливо враховуючи дату закінчення відпустки представниці боржника.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи боржника.
Заява про розстрочення виконання рішення обґрунтована перебуванням КП «Бориславтеплоенерго» у скрутному фінансовому становищі, його належність до критичних підприємств та учасників процедури врегулювання заборгованості, значною заборгованістю споживачів за надані їм боржником комунальні послуги, незбалансованою політикою уряду щодо компенсації різниці в тарифах, обмеженням можливості боржника розпоряджатися власними коштами через дію Постанови №812 від 19.07.2022, необхідністю проведення значних оплат на користь НАК «Нафтогаз» згідно із договорами про реструктуризацію боргу. Ухвалення судом рішення про стягнення боргу призведе до блокування рахунків відповідача, що матиме негативі наслідки для значної кількості споживачів послуг КП «Бориславтеплоенерго».
Боржник вказує, що при поданні клопотання про відстрочення виконання рішення він розраховував на грошові кошти, закладені на 2026 рік у Державний бюджет України у вигляді субвенції місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах. Проте, у другому читанні депутати виключили із проєкту закону відповідну дотацію, що зумовило звернення до суду із цією заявою про розстрочення виконання рішення.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено 4% ПДФО органам місцевого самоврядування для їх цільового спрямування на розрахунки щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах. Зважаючи на це, за результатами численних звернень КП «Бориславтеплоенерго» до Бориславської міської ради про виділення коштів на погашення заборгованості перед стягувачем, зокрема у справі №914/1605/25, міська рада прийняла рішення №2961 від 29.01.2026, №2863 від 18.12.2025, №2851 від 18.12.2025, якими передбачається виділення коштів для КП «Бориславтеплоенерго» поетапно протягом 2026 року. Вказане уможливить належне виконання рішення суду за умови його розстрочення.
Зважаючи на викладене, боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №914/1605/25 строком на 12 місяців зі щомісячним внесенням платежів у розмірі 197'515,65 грн., починаючи з 01.05.2026.
Доводи стягувача.
Стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника, посилаючись на те, що суд уже відстрочував виконання рішення у справі, а обставини, на які посилається боржник, уже були предметом судової оцінки під час надання відстрочки. Боржник не подав до суду доказів існування нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для розстрочення виконання рішення, не довів наявності виключних обставин, які б вказували на неможливість виконання рішення, а також мав достатньо часу для того, щоб підготуватися до виконання рішення за період наданої відстрочки. Заява боржника засвідчує його недобросовісність і намір ухилитися від виконання рішення суду. Крім того, вона спрямована на розстрочення на строк, що перевищує один рік з дати ухвалення рішення.
Стягувач переконаний, що задоволення заяви порушить баланс інтересів сторін та нівелюватиме обов'язковість рішення суду.
ОЦІНКА ВИМОГ ЗАЯВИ.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частин 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №914/1605/25 стягнуто з КП «Бориславтеплоенерго» на користь ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» 2' 370' 187,75 грн. заборгованості та 28' 442,25 грн. судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На виконання рішення у справі №914/1605/25 судом було видано відповідний наказ.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012).
З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити таке виконання.
Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, врахувавши заперечення стягувача, суд зазначає, що раніше уже задовольняв заяву КП «Бориславтеплоенерго» про відстрочення виконання рішення в частині стягнення 2' 370' 187,75 грн. заборгованості до 15.04.2026 включно.
При задоволенні відповідної заяви суд виходив із таких обставин:
1) Боржник визнав факт порушення умов Договору постачання природного газу №5608-ТКЕ(23)-21 від 02.10.2023 та виконав більшу частину грошового зобов'язання, сплативши стягувачу 11' 693' 397,88 грн., при тому що загальна вартість поставленого природного газу становила 14'063'585,63 грн.
2) Сума залишку коштів на небюджетному рахунку боржника станом на 04.11.2025 становила 30'642,96 грн., а заборгованість споживачів перед КП «Бориславтеплоенерго» станом на 01.11.2025 становила 13'825'913,09 грн.
3) Боржник є збитковим підприємством згідно зі Звітами про фінансові результати за 2022-2024 роки, перше півріччя 2025 року, 9 місяців 2025 року.
4) Боржника віднесено до переліку критично важливих для функціонування економіки України підприємств і забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.
5) Боржник виконує грошові зобов'язання перед АТ «НАК «Нафтогаз України» за Договорами про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №78/2/1730-Р3 від 21.12.2022, №78/3/1730-Р3 від 21.12.2022, №78/4/1730-Р3 від 21.12.2022, №78/5/1730-Р3 від 21.12.2022, у яких реструктуризовано заборгованість боржника зі сплатою ним щомісячних платежів до листопада 2029 року.
6) Боржник є надавачем комунальних послуг та здійснює постачання теплової енергії на опалювальний період 2025-2026 років до чотирьох закладів дошкільної освіти, трьох корпусів центрів дитячої та юнацької творчості, гімназії, двох ліцеїв, спортивної школи, п'ятьох закладів загальної середньої освіти, а також до декількох закладів охорони здоров'я та приміщень органів державної влади. Відтак, його діяльність є соціально важливою. Забезпечення її нормального функціонування є важливим елементом стабільності життєдіяльності населення відповідної територіальної громади.
7) Заборгованість боржника перед стягувачем зумовлена, серед іншого, застосуванням економічно необґрунтованих тарифів на комунальні послуги і діючим мораторієм на заборону підвищення тарифів на такі послуги для населення. Державою запроваджено політику, спрямовану на тимчасове вирішення означеної проблеми, однак така стикається із труднощами реалізації. Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах неодноразово було узгоджено для боржника обсяги заборгованості з різниці в тарифах для населення у відповідних розмірах. Разом з тим, жодних виплат боржник не отримував.
Слід зазначити, що сам по собі факт відстрочення судом виконання рішення не виключає можливості надання розстрочки виконання. Однак, при цьому важливо, щоб, по-перше, розстрочення виконання не перевищувало одного року з дня ухвалення рішення, як цього вимагає частина 5 статті 331 ГПК України; по-друге, боржник підтвердив збереження раніше встановлених обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та при цьому обґрунтував існування нових обставин, що виникли або стали відомі після ухвалення рішення і впливають на можливість виконання рішення.
Суд констатує, що боржник у встановленому процесуальним законом порядку довів наявність підстав для розстрочення виконання рішення. Насамперед він підтвердив збереження обставин, що були враховані судом при наданні відстрочення виконання рішення суду. При цьому КП «Бориславтеплоенерго» надало суду докази, які вказують на те, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі вже після ухвалення рішення у справі №914/1605/25, а саме:
- довідки Управління ДКЗУ у м. Бориславі Львівської області, у яких відображена інформація про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , а саме залишок коштів станом на 04.12.2025 складає 5'195,47 грн., станом на 10.02.2026 - 87'275,30 грн., станом на 16.03.2026 - 268'192,36 грн. (Т.3; а.с. 102-104). Ці суми є явно недостатніми для одноразового погашення заборгованості у розмірі 2'370'187,75 грн.;
- довідку №111 від 19.03.2026, згідно із якою розмір заборгованості населення перед КП «Бориславтеплоенерго» станом на 01.03.2026 складає 13'250'313,01 грн., бюджетних установ - 5'688'617,19 грн., інших споживачів - 32'717,03 грн. (Т.1; а.с. 105), що свідчить про системний характер фінансових труднощів боржника, які не є наслідком його недобросовісної поведінки.
Таким чином, у разі, якщо суд відмовить у розстроченні виконання рішення у справі №914/1605/25, пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не уможливить одномоментне стягнення всієї заборгованості, адже поточні фінансові можливості боржника є надто обмеженими. Поряд з цим, такий підхід суду лише створить загрозу для щоденного функціонування КП «Бориславтеплоенерго», діяльність якого є соціально важливою та значущою для життєдіяльності Бориславської міської територіальної громади.
При формулюванні відповідних висновків суд зважає і на ту обставину, що боржник надав суду докази наявності конкретного та реального джерела фінансування, яке забезпечує можливість поетапного виконання рішення та яке виникло уже після постановлення рішення у справі №914/1605/25. Так, Бориславська міська рада прийняла рішення №2961 від 29.01.2026, яким затверджено програму відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію між затвердженими тарифами та фактичними витратами (за період з 01.06.2021 по 30.09.2025) на 2026 рік КП «Бориславтеплоенерго». Цією програмою передбачено спрямування у 2026 році з бюджету Бориславської міської територіальної громади грошових коштів у розмірі 3'624'330,00 грн. на погашення заборгованості КП «Бориславтеплоенерго» за спожитий природний газ перед ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» (Т.3; а.с. 106-108).
У матеріалах справи наявні також рішення Бориславської міської ради №2851 від 18.12.2025 «Про бюджет Бориславської міської територіальної громади на 2026 рік» та №2851 від 18.12.2025 «Про затвердження Програми фінансової підтримки комунальних підприємств Бориславської міської ради на 2026 рік». Згідно із Додатком №2 до рішення №2851 від 18.12.2025 обсяг фінансування програми фінансової підтримки КП «Бориславтеплоенерго» на 2026 рік становитиме 5'000'000,00 грн. (Т.3; а.с. 109-116).
Сукупне фінансування, передбачене зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування, є достатнім для забезпечення повного погашення заборгованості перед стягувачем. Поступове надходження бюджетних коштів відповідно до затверджених програм дозволить боржнику періодично вносити щомісячні платежі на користь стягувача, забезпечуючи безперебійність виконання рішення суду, та, відповідно, задовольнити інтереси стягувача.
Щодо балансу інтересів сторін, то суд враховує, що стягувач не надав жодних доказів того, що він сам перебуває у складному фінансовому становищі. Вказане об'єктивно унеможливлює співставлення дійсного фінансового стану ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» з фінансовим становищем КП «Бориславтеплоенерго». Крім того, стягувач не надав документів, які б свідчили про те, що ненадходження одним платежем заборгованості від боржника завдає йому істотної шкоди, ставить під загрозу його господарську діяльність або створює для нього непереборні фінансові труднощі.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про розстрочення виконання рішення відповідає критерію справедливого балансу між інтересами стягувача та боржника. Розстрочка виконання рішення не позбавляє стягувача права на отримання присудженої суми, а лише визначає розумний строк та порядок її виплати з урахуванням об'єктивних фінансових обмежень боржника. При цьому, за стягувачем зберігається право на нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних до моменту повного виконання рішення суду.
Суд відхиляє доводи стягувача про недобросовісність боржника. Сам факт повторного звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення не свідчить про намір ухилитися від його виконання.
У даній справі заяву про розстрочення виконання рішення слід задовольнити частково, адже надання розстрочення на 12 місяців з 01.05.2026 перевищує обмеження встановлене частиною 5 статті 331 ГПК України.
Оскільки рішення у цій справі ухвалене 01.12.2025, то розстрочити його виконання можна лише на строк до 30.11.2026 включно. Відтак, заява боржника у частині, що виходить за рамки встановленого процесуальним законом обмеження, задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд вважає, що у цій справі розумним і справедливим буде розстрочити виконання рішення від 01.12.2025 у справі №914/1605/25 в частині стягнення 2' 370' 187,75 грн. заборгованості на сім місяців та десять днів з дотриманням таких строків та сум оплати:
- до 30.04.2026 у розмірі 105'811,95 грн.;
- до 31.05.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.06.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.07.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.08.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.09.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.10.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.11.2026 у розмірі 323'482,24 грн.
Керуючись статтями 12, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №914/1605/25 в частині стягнення 2' 370' 187,75 грн. заборгованості на сім місяців та десять днів з дотриманням таких строків та сум оплати:
- до 30.04.2026 у розмірі 105'811,95 грн.;
- до 31.05.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.06.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.07.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.08.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.09.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 31.10.2026 у розмірі 323'482,26 грн.;
- до 30.11.2026 у розмірі 323'482,24 грн.
3. В решті вимог заяви відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 22.04.2026.
Суддя Крупник Р.В.