вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3866/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"
до Обухівської міської ради Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2",
про витребування майна та стягнення 72 003 075, 00 грн,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача: Горбайчук Л. В. Карпухін Я. В.;
від відповідача: Василюк В. М.;
від третьої особи: Підлісний С.Б.;
від третьої особи: Горбайчук Л. В. Карпухін Я. В.;
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" (далі - ТОВ "Київщина-Житло") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області, в якому просило суд:
- витребувати (повернути) з незаконного володіння Обухівської міської ради у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина житло» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв. м.;
- стягнути з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» вартість безпідставно (за недійсним правочином) набутого майна у вигляді 38 (тридцяти восьми) квартир в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у розмірі 72 003 075,00 (сімдесят два мільйона три тисячі сімдесят п'ять) гривень.
Посилаючись на положення статей 216, 1212, 1213 ЦК України, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння Обухівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50 м2, вартістю 1 725 662 грн, а також відшкодувати на його користь вартість безпідставно набутого за недійсним правочином Обухівською міською радою майна у виді решти 38 квартир в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у сумі 72 003 075,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (суддя Смірнов О. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (судді: Тарасенко К. В. - головуючий, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.), позовні вимоги задоволено повністю.
Судові рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки Обухівська міська рада отримала у власність квартири за актами на виконання договору від 09.02.2006, який у подальшому визнано недійним, при цьому позовна давність позивачем не пропущена.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23 скасовано, справу №911/3866/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
01.04.2026 матеріали справи №911/3866/23 надійшли до Господарського суду Київської області та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Антоновій В.М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 прийнято справу №911/3866/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.04.2026 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду №911/3866/23 від 17.03.2026.
09.04.2026 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просить витребувати в позивача оригінал акту приймання-передачі від 01.02.2010 квартир у кількості 28 штук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та оригінал акту приймання-передачі від 01.10.2010 квартир у кількості 11 квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
13.04.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення у справі.
16.04.2026 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції:
- витребувати (повернути) з незаконного володіння Обухівської міської ради у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина житло» квартиру № 1 в будинку № 3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв. м.;
- стягнути з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» вартість безпідставно (за недійсним правочином) набутого майна у вигляді 38 (тридцяти восьми) квартир в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у розмірі 100 241 640 (сто мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот сорок) грн 70 коп.
20.04.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування документів, у якому просить суд поновити строк та подання такого клопотання та витребувати у відповідача акт приймання-передачі квартир Обухівською міською радою від АТ "КПМК-2" від 17.09.2008 та рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 104 від 19.02.2008.
21.04.2026 від відповідача надійшли пояснення та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.
У підготовче засідання 21.04.2026 з'явились представники сторін та третіх осіб. У засіданні представником позивача надано для огляду суду оригінал акту приймання-передачі від 01.02.2010 квартир у кількості 28 штук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та оригінал акту приймання-передачі від 01.10.2010 квартир у кількості 11 квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які були предметом клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, у зв'язку з чим згадане клопотання стало неактуальним. Також судом долучено до матеріалів справи подані на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 пояснення відповідача та позивача.
Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 26.05.2026, з урахуванням думки сторін, відмовив у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог, задовольнив клопотання позивача про витребування документів та у порядку ст. 81 витребував відповідні документи.
Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328, 00 грн.
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 164 800 грн 00 коп.).
Як вбачається з наведеної вище заяви, позивачем було збільшено розмір позовних вимог та визначено ціну позову в розмірі 102 882 561, 00 грн, а отже останній повинен був доплатити судовий збір у сумі 413 280, 00 грн (1 164 800, 00 грн (350 * 3 328, 00 грн) - 751 520, 00 грн (сума сплаченого судового збору за первісні позовні вимоги).
Однак, у порушення зазначених приписів, позивачем при зверненні до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог не долучено доказів сплати судового збору у зазначеній сумі.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За умовами частини 2 наведеної статті у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про витребування документів та поновлення строку на його подання.
Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання в справі 911/3866/23 на 26.05.2026 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.
4. У порядку ст.81 ГПК України витребувати у Обухівської міської ради Київської області:
- належним чином завірену копію акта приймання-передачі квартир Обухівською міською радою від АТ "КПМК-2" від 17.09.2008;
- належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 104 від 19.02.2008.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 12.05.2026 (включно).
5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
6. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
7. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.
8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника в підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
10. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 ГПК України.
11. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
12. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена та підписана 22.04.2026.
Суддя В.М. Антонова