вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2537/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром",
2) ОСОБА_1
про стягнення 265 912, 96 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним /відповідача за зустрічним позовом: Гордієнко В.А.;
від відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом: Бондарчук В.О.;
від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився;
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" (далі - ТОВ "Еко-Енергопром", відповідач-1 за первісним позовом) та до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 265 912, 96 грн, з яких: 110 000, 00 грн заборгованості за кредитом, 110 953, 33 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 44 959, 63 грн пені.
Первісний позов обґрунтований порушенням ТОВ "Еко-Енергопром" грошового обов'язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 27.11.2018, та надалі невиконання ОСОБА_1 , як поручителем, взятих на себе обов'язків згідно з договором поруки № P1525250621372358587 від 02.05.2018 щодо забезпечення виконання відповідачем-1 за первісним позовом основного зобов'язання.
ТОВ "Еко-Енергопром" подало зустрічну позовну заяву до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018, яка обґрунтована тим, що кредитний договір б/н від 27.11.2018 було підписано директором ТОВ "Еко-Енергопром" з перевищенням наданих йому повноважень, а тому існують правові підстави визнання такого правочину недійсним.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/2537/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним кредитний договір б/н від 27.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" 3 028, 00 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Еко-Енергопром" кредитний договір був вчинений з порушенням приписів ст.ст.92, 98, ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ст.ст.29, 30, 39, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставою для визнання його недійсним. Водночас, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, у задоволенні первісного позову необхідно відмовити.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1 за первісним позовом 50 000, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення мотивовано тим, що витрати на правову допомогу адвоката заявлені відповідачем-1 за первісним позовом є обґрунтованими а правомірними, а тому підлягають стягненню з позивача за первісним позовом.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 14 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткову постанову обґрунтовано тим, що заявлені відповідачем-1 за первісним позовом витрат на правову допомогу є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих послуг та відповідають критерію розумності.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2024 у справі №911/2537/23 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
25.03.2025 матеріали справи №911/2537/23 надійшли до Господарського суду Київської області та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Антоновій В.М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 прийнято справу №911/2537/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.04.2026 та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду №911/2537/23 від 12.03.2026.
07.04.2026 від ТОВ "Еко-Енергопром" на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.
07.04.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд дослідити заявку на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та надання кредиту за послугою “Гарантовані платежі» від 27.11.2018 з метою перевірки та встановлення наявності підпису, крім цього, на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.
13.04.2026 від позивача надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Еко-Енергопром".
15.04.2026 від ТОВ "Еко-Енергопром" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в позивача копії усіх документів, зокрема статуту ТОВ «Еко-Енергопром», що надавалися для відкриття рахунку ТОВ «Еко-Енергопром».
У підготовче засідання 21.04.2026 з'явились представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом, відповідач-2 за первісним позовом не з'явився. Судом у засіданні долучено до матеріалів справи подані пояснення позивача та відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2026. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 26.05.2026 та витребував у порядку ст.81 ГПК України в позивача документи.
Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Розглянувши клопотання ТОВ "Еко-Енергопром" про витребування доказів, з урахуванням думки представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.
Так, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За умовами частини 2 наведеної статті у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання в справі 911/2537/23 на 26.05.2026 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.
3. У порядку ст.81 ГПК України витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":
- належним чином завірені копії усіх документів, зокрема статуту ТОВ «Еко-Енергопром», що надавалися для відкриття рахунку ТОВ «Еко-Енергопром».
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 12.05.2026 (включно).
4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника в підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
5. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.
7. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 ГПК України.
10. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
11. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена та підписана 22.04.2026.
Суддя В.М. Антонова