ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розгляд справи у закритому судовому засіданні,
закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
20.04.2026справа № 910/2497/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/2497/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшинс Груп» (вул. Київська, буд. № 77, м. Житомир, 10001; ідентифікаційний код 45203623)
до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 36038290)
про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти від 04.10.2024 №613-1710/12,
за участю представників:
позивача - Нам'яка Ю.Ю. (ордер від 23.02.2026 серія АО №1220208; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідача - Воляника С.Б. (довіреність від 08.01.2026 №б/н),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшинс Груп» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - Департамент) про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти від 04.10.2024 №613-1710/12 (далі - Договір), укладеного Товариством та Департаментом.
Позов мотивовано тим, що:
- 04.10.2024 Товариством та Департаментом укладено Договір, відповідно до якого виконавець (Товариство) зобов'язується поставити та передати у власність замовнику (Департаменту) обладнання спеціального призначення (далі - Товар), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених Договором;
- Договір укладено за умов наявності об'єктивних обмежень, які унеможливлювали фактичне використання Товару відповідно до його функціонального призначення, що суперечить очікуваним технічним характеристикам Товару, які є легітимними виключно в ході стандартної програми експлуатації, що підтверджується офіційною політикою виробника щодо програмного блокування роботи пристрою на території України;
- в ході виконання договору сторонами виявлено істотну невідповідність фактичної можливості експлуатації Товару тим технічним характеристикам, які становили істотну умову закупівлі, зокрема щодо висоти польоту та безперешкодного функціонування програмного забезпечення;
- виявленні недоліки виникли внаслідок особливостей експлуатації Товару та застосування виробником програмних обмежень залежно від місця використання, що не пов'язано з його конструктивними чи технічними характеристиками; зазначені обставини не є наслідком неналежної поставки або невідповідності Товару умовам Договору, а обумовлені порядком його використання та політикою виробника щодо регіональних обмежень;
- усунення таких обмежень не може бути здійснене позивачем самостійно, оскільки потребує спеціального доступу до програмного забезпечення та відповідних повноважень, яких позивач не має і не зобов'язаний мати відповідно до умов Договору; виявлені недоліки не підлягають самостійному усуненню Товариством у межах гарантійних зобов'язань;
- на момент укладення Договору сторони мали об'єктивну можливість забезпечити використання Товару у спосіб, який відповідає технічним вимогам та очікуваному результату закупівлі в межах стандартної програми експлуатації Товару;
- укладення Договору відбулося за наявності обставин, які свідчать про відсутність реальної можливості досягнення його господарської мети, а тому має ознаки недійсного правочину у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2026.
Відповідач 30.03.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у позовній заяві Товариство посилається на норми частини першої статті 233 ЦК України як на підставу визнання Договору недійсним, проте не зазначає, які саме «тяжкі обставини» спонукали позивача до укладення договорів; в період дії спірних правовідносин Департаментом було укладено договори на закупівлю аналогічного товару, які були успішно виконані контрагентами (товар відповідав технічним вимогам договорів), а тому твердження позивача щодо позбавлення його можливості належного виконання Договору не відповідають дійсності, а Договір укладено сторонами відповідно до вимог законодавства України та з метою настання реальних наслідків; подання позивачем до Господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним одного з трьох укладених 04.10.2024 договорів з ідентичними умовами є способом зловживання процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи №906/1683/25.
У підготовче засідання 20.04.2025 з'явилися представники сторін.
20.04.2026 у підготовчому засіданні представник Товариства просив суд задовольнити клопотання, подане суду 20.04.2026, про продовження строку на подання доказів (оригіналів документів, копії яких долучені до позову) та відкладення розгляду справи, оскільки 17.04.2026 співробітниками Національної поліції України було проведено обшук за місцем знаходження позивача; у ході обшуку було вилучено оригінали документів, які становлять предмет спору у даній справі та мали бути надані суду для огляду; на адресу слідчого 19.04.2026 позивачем невідкладно скеровано клопотання про надання дозволу на тимчасове використання вилучених документів у господарському процесі; станом на час подання процесуального документу до суду вказане клопотання ще не розглянуто.
Представник Департаменту заперечив проти відкладення підготовчого засідання.
Суд продовжує розгляд справи у підготовчому засіданні та повідомляє представника позивача про те, що останній не позбавлений права подати суду для огляду оригінали документів у наступному засіданні.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.04.2025 просив суд розгляд справи №910/2497/26 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (подані Департаментом разом з відзивом на позов), які містять інформацію з обмеженим доступом, вказане клопотання викладено Департаментом у відзиві на позов.
Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.
Згідно з частинами першою та третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Частиною першою статті 36 Господарського кодексу України передбачено, що відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно з частинними восьмою та дев'ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання Департаменту про розгляд справи №910/2497/26 у закритому засіданні.
Разом з тим, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариства на таке.
Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Таким чином, оскільки справа №910/2497/26 за позовом Товариства до Департаменту про визнання недійсним Договору розглядається судом у закритому засіданні, то у суду відсутні підстави для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.
Суд у підготовчому засіданні 20.04.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/2497/26 до судового розгляду по суті.
Представники сторін у підготовчому засіданні 20.04.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 01.06.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Розгляд справи №910/2497/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшинс Груп» (вул. Київська, буд. № 77, м. Житомир, 10001; ідентифікаційний код 45203623) до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 36038290) про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти від 04.10.2024 №613-1710/12 здійснювати у закритому судовому засіданні.
2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшинс Груп» про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/2497/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/2497/26 до судового розгляду по суті на 01.06.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко