ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/1621/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.03.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЄМ» (02081, вул. Здолбунівська, буд.7 Д, корпус В, м. Київ, код 42898294)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення грошових коштів у розмірі 3 792 069,00 грн
Представники сторін:
від позивача: Адамович О.В. - адвокат, ордер серії АІ №2126523 від 12.02.2023;
від відповідача: Шевченко Г.М. - адвокат, ордер серії АА №1685393 від 04.03.2026;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЄМ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 3 792 069,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ерсохєм», діяв недобросовісно, нерозумно та з порушенням своїх фідуціарних обов'язків і вимог статуту товариства та законодавства, зокрема, в умовах конфлікту інтересів погодився на безпідставне відшкодування орендодавцю нібито завданої шкоди без належної перевірки її розміру та підстав і забезпечив перерахування коштів на користь пов'язаної особи, а також уклав договір про надання послуг, які фактично не були надані та економічна доцільність яких відсутня, що призвело до завдання товариству збитків у загальному розмірі 3 792 069,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача як з посадової особи, відповідальної за шкоду, заподіяну юридичній особі діями відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/1621/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2026 об 11:15 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.
Ухвала суду від 18.02.2026 була направлена відповідачу 20.02.2026 за адресою його місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 96. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
10.03.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.
У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність належними доказами.
Відповідач зазначає, що спірні платежі здійснювалися в межах господарської діяльності товариства на підставі відповідних договорів та підтверджуючих документів, а укладення таких правочинів належить до повноважень директора.
Також у відзиві вказано на відсутність складу правопорушення, оскільки позивачем не доведено протиправність дій відповідача, наявність шкоди, причинного зв'язку та вини.
У зв'язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що вирішення даної справи безпосередньо пов'язане з обставинами, які досліджуються у справах №917/1373/25 та №917/2053/25, що розглядаються Господарським судом Полтавської області, у зв'язку з чим до набрання законної сили рішеннями у зазначених справах існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
У судове засідання 10.03.2026 сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 10.03.2026, суд вирішив відкласти розгляд справи на 24.03.2026 об 11:30 год.
Ухвалою суду від 10.03.2026 підготовче засідання відкладене на 24.03.2026 о 11:30 год.
17.03.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив.
У відповіді на відзив позивач заперечує доводи відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, суперечливими та такими, що спрямовані на виправдання неправомірних дій, які призвели до завдання товариству збитків.
Позивач зазначає, що відповідач, діючи як директор товариства, порушив обов'язок діяти добросовісно та в інтересах товариства, зокрема в умовах конфлікту інтересів здійснив платежі на користь пов'язаних осіб без належного погодження та обґрунтування.
Також позивач вказує на відсутність належних доказів реальності господарських операцій, їх економічного змісту та результату, а також на порушення відповідачем корпоративних прав учасника товариства.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги.
23.03.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано доповнення до відзиву, у яких відповідач посилається на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, пов'язану з його перебуванням за кордоном та необізнаністю про розгляд справи, а також вказує на можливе зловживання позивачем процесуальними правами.
24.03.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано доповнення до відзиву, де останній повторно посилається на поважність причин пропуску строку та можливе зловживання позивачем процесуальними правами. Разом з тим відповідач уточнює та доповнює доказову базу, зокрема, посилається на договори й акти надання послуг як підтвердження типовості господарських операцій, а також на витяги з ЄДР та електронні докази (листування) для підтвердження обізнаності позивача та пов'язаності осіб.
24.03.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи. Відповідач посилається на свої повноваження як директора та зазначає, що спірні дії здійснені в межах звичайної господарської діяльності, а платежі обґрунтовані, зокрема, проведеною оцінкою пошкоджень майна. Також відповідач обґрунтовує правомірність ненадання частини документів необхідністю захисту комерційної таємниці та вказує на недоведеність позивачем складу правопорушення. У зв'язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 24.03.2026 брали участь повноважні представники сторін.
Протокольною ухвалою суду від 24.03.2026 суд поновив відповідачу строки для подання відзиву, прийняв до розгляду та долучив відзив до матеріалів справи. Судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив на доповнення до відзиву від 23.03.2026 та 24.03.2026.
У зв'язку з оголошенням у м.Києві повітряної тривоги суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.04.2026 о 14:00 год.
31.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, суперечливими та спрямованими на виправдання неправомірних дій, які призвели до заподіяння товариству збитків. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач не спростував ключових обставин позову та не надав належних доказів реального виконання господарських операцій, обмежившись поданням формальних документів, які не підтверджують фактичного надання послуг.
Крім того, позивач зазначає на відсутність повноважень у відповідача на використання документів товариства після припинення його повноважень як директора, що, на думку позивача, свідчить про недобросовісну поведінку та зловживання правами. У зв'язку з наведеним позивач просить суд відхилити доводи відповідача у повному обсязі.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення. Відповідач зазначає, що діяв у межах повноважень директора, а спірні операції є реальними, підтверджені документально та типовими для діяльності товариства .Також відповідач вказує на недоведеність позивачем підстав для притягнення його до відповідальності
10.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача Шевченком Г.М. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заява представника відповідача Шевченка Г.М. від 10.04.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Адамович О.В. сформована заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заява представника позивача Адамович О.В. від 10.04.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2026 о 14:00 год., та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 16.04.2026 присутні повноважні представники сторін. Відповідач подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/1621/26 підтримує та просить його задовольнити, позивач вирішення даного питання покладає на розсуд суду.
У судовому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву до 21.04.2026 о 12:30 год.
У судовому засіданні 21.04.2026 брали участь повноважні представники сторін.
Розглянувши клопотання Левітана Андрія Андрійовича про зупинення провадження у справі №910/1621/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №917/1373/25 та №917/2053/25, суд зазначає таке.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що вирішення даної справи безпосередньо пов'язане з обставинами, які досліджуються у справах №917/1373/25 та №917/2053/25, що розглядаються Господарським судом Полтавської області, у зв'язку з чим до набрання законної сили рішеннями у зазначених справах існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Зокрема, відповідач посилається на наведені нижче обставини.
По-перше, підставою заявлених у даній справі позовних вимог є твердження позивача про безпідставність перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Продсервіс» як компенсації шкоди, нібито завданої орендованому майну. Водночас питання наявності пошкоджень майна, підстав їх виникнення та розміру шкоди є предметом дослідження у справі №917/1373/25.
По-друге, у межах справи №917/1373/25 розглядається позов ТОВ «Продсервіс» до ТОВ «ЕРСОХЄМ» про стягнення значної суми коштів як відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну. У зазначеній справі ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди та встановлення причин пошкодження приміщення, зокрема, чи є такі пошкодження наслідком неналежної експлуатації чи нормального фізичного зносу будівлі.
По-третє, на думку відповідача, саме у справі №917/1373/25 має бути встановлено факт наявності або відсутності шкоди та її розмір, а також обставини, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення, що, на переконання заявника, має визначальне значення для оцінки правомірності здійсненого перерахування коштів.
По-четверте, відповідач також посилається на факт розгляду у Господарському суді Полтавської області справи №917/2053/25, у межах якої вирішується спір між ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «ЕРСОХЄМ» щодо виконання договору оренди приміщень від 01.06.2024 та заявлено зустрічний позов про визнання зазначеного договору недійсним. На думку заявника, результати розгляду цієї справи можуть мати значення для встановлення правової природи відносин сторін та оцінки правомірності використання орендованого майна.
По-п'яте, відповідач зазначає, що без встановлення зазначених обставин у вказаних судових справах суд у даному провадженні не має можливості належним чином оцінити правомірність дій відповідача як керівника товариства щодо відшкодування шкоди та визначити, чи є відповідні виплати безпідставними.
У зв'язку з наведеним відповідач вважає, що існують підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України та просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №917/1373/25 та №917/2053/25.
У судовому засіданні представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання не заявив, вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.
Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд встановив, що у даній справі вирішення питання про наявність збитків, їх розмір, а також правомірність їх відшкодування безпосередньо залежить від встановлення обставин у справах №917/1373/25 та №917/2053/25.
Зокрема, у справі №917/1373/25 досліджуються питання наявності шкоди, її розміру та причин виникнення, що має визначальне значення для встановлення факту завдання збитків у даній справі.
У справі №917/2053/25 вирішується питання дійсності договору оренди, що впливає на правову природу зобов'язань сторін та правомірність використання майна.
Таким чином, без встановлення зазначених обставин у вказаних справах суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям відповідача.
Крім того, предметом спору у даній справі є оцінка дій відповідача як керівника товариства з точки зору дотримання ним фідуціарних обов'язків, зокрема, обов'язку діяти добросовісно, розумно та в інтересах товариства.
Така оцінка є неможливою без встановлення факту наявності або відсутності шкоди, її розміру та правових підстав для її відшкодування, що є предметом дослідження у справах №917/1373/25 та №917/2053/25.
Отже, встановлення обставин у зазначених справах має визначальне значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушення відповідачем своїх фідуціарних обов'язків.
Суд враховує, що зазначені спори є взаємопов'язаними, оскільки вони стосуються одних і тих самих господарських операцій та правовідносин.
Обставини, які підлягають встановленню у справах №917/1373/25 та №917/2053/25, безпосередньо впливають на оцінку доказів та встановлення фактів у даній справі.
Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/1621/26 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/1621/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №917/1373/25 та №917/2053/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2026
Суддя Марія ДЕМИДОВА