ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розгляд справи у закритому судовому засіданні
м. Київ
20.04.2026справа № 910/2491/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022; далі - Міністерство)
про розгляд у закритому судовому засіданні
справи №910/2491/26
за позовом Міністерства
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (вул. Голосіївська, 17, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 44638778)
про стягнення 11 020 553,88 грн,
за участю представників:
позивача - Салівона Д.О. (довіреність від 29.12.2024 №220/603/д);
відповідача - Маналатій Т.В. (довіреність від 20.04.2026 №б/н),
Міністерство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (далі - Товариство):
- 1 474 180,33 грн пені; 1 387 354,03 грн пені; 1 229,51 грн пені; 229,36 грн пені; 400 грн втрат від інфляції, нарахованих за договором від 21.08.2023 №286/2/23/37, а всього 3 342 993,23 грн;
- 6 877 672,13 грн пені; 688,52 грн пені; 799 120,00 грн втрат від інфляції та 80 грн втрат від інфляції, нарахованих за договором від 05.09.2023 №286/2/23/38, а всього 7 677 560,65 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 21.08.2023 Міністерством (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір від 21.08.2023 №286/2/23/37 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік (далі - Договір №286/2/23/37), відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2023 році здійснити постачання замовнику у зумовлені строки комплекту продуктів, а замовник прийняти та оплатити вказані комплекти продуктів відповідно до умов Договору;
- обґрунтовуючи потребу перерахування попередньої оплати Товариство листом від 01.12.2023 № 01/12-1 звернулося до Міністерства щодо перерахування попередньої оплати у сумі 120 000 000 грн; у вказаному листі Товариство зазначило, що погашення суми авансу Товариством гарантується здійснити у строки до 31.12.2023;
- на підставі рішення Міністерства щодо надання попередньої оплати Товариству в сумі 120 000 000 грн, затвердженого заступником Міністра оборони України від 05.12.2023 за №440/уд, 09.12.2023 перераховано Товариству попередню оплату на суму 119 900 000 грн (комплекти продуктів для особового складу; платіжна інструкція №286/2/3078) та 100 000 грн (комплекти продуктів для штатних тварин; платіжна інструкція №286/2/3079), з терміном погашення попередньої оплати до 31.12.2023;
- відповідно до пункту 6.5 Договору №286/2/23/37 постачальник 19.01.2024 повернув на рахунок Міністерства 20 336 946,42 грн (комплекти продуктів для особового складу) та 83 540,00 грн (комплекти продуктів для штатних тварин) попередньої оплати (зведені акти від 19.01.2024 №1);
- відповідно до зведених актів приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2024 №1, поданих постачальником як підтвердження використання попередньої оплати до рахунку №0612 на суму 99 563 053,58 грн (на постачання комплектів продуктів для особового складу) та до рахунку №0712 на суму 16 460 грн (постачання комплектів продуктів для штатних тварин), постачальник виконав умови Договору №286/2/23/37 в частині погашення попередньої оплати із простроченням на 32 календарні дні;
- відповідно до пункту 9.5 Договору №286/2/23/37 позивачем нараховано пеню за 32 дні прострочення звітування за наданою попередньою оплатою у сумі 2 862 993,23 грн та 480 000 грн втрат від інфляції;
- позивач звертався до Товариства з претензією від 13.02.2024 №220/14/443; листом від 23.02.2024 №23/02-25 відповідач частково визнав згадані вимоги згідно з своїми розрахунками на суму 10 145,52 грн, однак жодних перерахувань не здійснено;
- Міністерством (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір від 05.09.2023 №286/2/23/38 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік (далі - Договір №286/2/23/38), відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2023 році здійснити постачання замовнику у зумовлені строки комплекту продуктів, а замовник прийняти та оплатити вказані комплекти продуктів відповідно до умов Договору №286/2/23/38;
- обґрунтовуючи потребу перерахування попередньої оплати Товариство листом від 22.11.2023 №22/11-1 звернулося до Міноборони щодо перерахування передньої оплати у сумі 199 800 000 грн; у вказаному листі Товариство зазначило, що погашення суми авансу Товариством гарантується здійснити у строки до 31.12.2023;
- на підставі рішення Міністерства щодо надання попередньої оплати Товариству в сумі 199 800 000 грн, затвердженого заступником Міністра оборони України від 28.11.2023 за №280/уд, 05.12.2023 перераховано відповідачу на рахунок Товариства попередню оплату на суму 199 780 000 грн (комплекти продуктів для особового складу; платіжна інструкція №286/2/2967) та 20 000 грн (комплекти продуктів для штатних тварин; платіжна інструкція № 286/2/3079), з терміном погашення попередньої оплати до 31.12.2023;
- відповідно до зведених актів приймання-передачі наданих послуг від 02.01.2024 №1, поданих постачальником як підтвердження використання попередньої оплати до рахунку №011223/3 на суму 199 780 000 грн (на постачання комплектів продуктів для особового складу) та від 02.01.2024 №1 до рахунку №011223/4 на суму 20 000 грн (постачання комплектів продуктів для штатних тварин), постачальник виконав умови Договору №286/2/23/38 в частині погашення попередньої оплати 15.02.2024, із простроченням на 42 календарні дні;
- відповідно до пункту 9.5 Договору №286/2/23/38 позивачем нараховано пеню за 42 дні прострочення звітування за наданою попередньою оплатою у сумі 6 878 360,65 грн та 799 200 грн втрат від інфляції;
- Міністерство зверталося до Товариства з претензією від 11.03.2024 №220/14/588; листом від 22.04.2024 №22/04-24 відповідач відхилив претензію позивача, зазначивши, що у постачальника було відсутнє зобов'язання щодо надання замовнику документів на підтвердження використання попередньої оплати, що у розумінні Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не є грошовим зобов'язанням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2026.
03.04.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: обов'язок щодо звітування та документального підтвердження використання попередньої оплати, визначений пунктами 6.4 Договорів, постачальником виконаний у повній відповідності до умов Договорів; Товариством не порушено жодних умов Договорів щодо використання попередньої оплати, отже, застосування пунктів 9.5 Договорів, які визначають порядок сплати штрафних санкцій за ненадання постачальником документів на підтвердження використання попередньої оплати є безпідставним; Товариством відзвітовано та надано документальне підтвердження про використання попередньої оплати у повному обсязі, порушення грошового зобов'язання щодо повернення невикористаної попередньої оплати також не відбулося, що унеможливлює застосування до Товариства відповідальності за статтею 625 ЦК України.
20.04.2026 Товариством подано суду додаткові пояснення.
У підготовче засідання 20.04.2025 з'явилися представники сторін.
Представник позивача у підготовчому засіданні 20.04.2025 просив суд розгляд справи №910/2491/26 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які становлять службову інформацію, вказане клопотання викладене позивачем у позові.
Згідно з частинами першою та третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Частиною першою статті 36 Господарського кодексу України передбачено, що відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно з частинними восьмою та дев'ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Враховуючи доводи Міністерства стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи №910/2491/26 у закритому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Розгляд справи №910/2491/26 за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (вул. Голосіївська, 17, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 44638778) про стягнення 11 020 553,88 грн здійснювати у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко