вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/54/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Ужгородської районної ради, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Архітектура", м. Ужгород
про визнання трудових відносин припиненими та внесення змін до Єдиного державного реєстру
За участю представників: не з'явились
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської районної ради, у якому просить суд припинити повноваження директора та відповідно припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Архітектура" та визнати припиненими правовідносини з управління Комунальним підприємством "Архітектура ", що виникли між ОСОБА_1 , а саме - виконання нею повноважень голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) зазначеної юридичної особи, за власним бажанням з 14.01.2026 та зобов'язати виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 із записів про Комунальне підприємство "Архітектура" в атрибутах "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/54/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 04.03.2026 об 11:30 год., залучити Комунальне підприємство "Архітектура" (88000, м.Ужгород, вул. Шандора Петефі, 14, код ЄДРПОУ: 13585700) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановити учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 22.04.2026 о 10:00 год., з підстав наведених у ній.
16.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3552/26 на адресу суду надійшла заява позивача від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої остання також просить суд вирішити питання щодо повернення суми сплаченого судового збору з бюджету.
22.04.2026 представники сторін у підготовче засідання не з'явились.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК Українивстановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Так, принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).
Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 910/15051/23.
Також, судом береться до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2262/24, згідно з яким право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачкою особисто.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана позивачем особисто, суд доходить висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За змістом приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами до нього) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з наведеним, враховуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 7314-6225-5027-6201 від 22.01.2026, судовий збір у сумі 5 324,80 грн підлягає поверненню платнику в порядку пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Позов ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Архітектура" про визнання трудових відносин припиненими та внесення змін до Єдиного державного реєстру залишити без розгляду.
2. Повернути Било- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.1998) з Державного бюджету України суму 5 324,80 грн (п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 7314-6225-5027-6201 від 22.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д. Є. Мірошниченко