пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
22 квітня 2026 року Справа № 903/267/26
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євровіллс», м. Луцьк Волинська обл.
про стягнення 11 228 406,09 грн
В засіданні приймали участь:
від позивача: Сохацький А.В.
від відповідача: Антонюк Р.В.
18.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява (сформована 17.03.2026) ТОВ “Ток МП-Карвер» до ТОВ “Євровіллс» про стягнення за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 коштів в сумі 11 228 406,09 гривень 09 копійок, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 24.01.2025 між ТОВ “Тенгем про» (Покупець) та ТОВ “Євровіллс» (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов'язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).
Покупцем було повністю виконані зобов'язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн.
Враховуючи дати проведення платежів за Договором, відповідач повинен був поставити товар не пізніше: 04.06.2025 (для 2-х транспортних засобів Audi e-tron 2021, 95 kWh); 24.06.2025 (для 2-х транспортних засобів BMW iX3 2021, 80kWh); 02.07.2025 (для 2-х транспортних засобів Toyota Camry 2021, 2.5 Hybrid eCVT); 11.07.2025 (для 1-го транспортного засобу BMW iX 2022, 76.6 kWh, xDrive40); 23.07.2025 (для 1-го транспортного засобу Toyota RAV4, 2021 р.в., 2.5 л (Hybrid)). Проте відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав.
ТОВ “Тендем про» на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступило ТОВ “Ток МП-Карвер» право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.
У відповідності до приписів ст.512-517 ЦК України ТОВ “Ток МП-Карвер» набуло статусу сторони (Покупця) за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, а оскільки зобов'язання за цим договором поставки, за твердженням позивача, не виконані відповідачем, зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 року о 10:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “Євровіллс» про його обов'язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Ухвала суду від 23.03.2026, що була надіслана на юридичну адресу відповідача повернулася з відміткою пошти «Повернення: адресат відсутній».
07.04.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт укладення з ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Враховуючи те, що між ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» та ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки: не надано рахунків, немає листування, яке підтверджувало б існування договірних відносин між «первісним кредитором» та відповідачем. Зауважує, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства - ОСОБА_1 .
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач на підставі ст. 90 ГПК України, просить посадову особу позивача - директора ОСОБА_2 надати відповіді на наступні питання:
1. Яким чином та за яких обставин було підписано договір про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору між ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» та ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР»?
2. Чи бачились Ви особисто з директором ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» при підписанні договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору та в якому населеному пункті це відбулось?
3. Чи ставив директор ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?
4. Чи ставили Ви власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?
5. Яким чином та чому було досягнуто домовленостей між ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» та ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» про безоплатний характер договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025?
6. Чи повідомляв позивач або первісний кредитор ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» відповідача про відступлення права вимоги за договором від 23.05.2025? Якщо так, вказати: дату такого повідомлення, спосіб направлення; особу, яка його підписала, докази отримання такого повідомлення відповідачем.
07.04.2026 відповідач подав суду клопотання, в якому на підставі ч.6 ст.91 ГПК України просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; договору відступлення права вимоги від 23.05.2025; акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.
На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що оскільки ТОВ «Євровіллс» заперечує факт укладення договору поставки та належність підписів
уповноваженим особам, стверджує про підроблення документів, поданих позивачем, дослідження лише копій документів не забезпечує всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування обставин справи. Відповідач ставить під сумнів як відповідність копій оригіналам, так і достовірність самих документів, а тому наявні правові підстави для витребування їх оригіналів.
08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому останній зазначає, що у разі встановлення судом відсутності у позивача належного права вимоги, не виключається виникнення подальших спорів між позивачем і ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО», а також між ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» та відповідачем щодо правової природи спірних коштів та належного кредитора у зобов'язанні. Залучення ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» необхідне для уникнення ризику ухвалення судового рішення, яке зачіпатиме права цієї особи без її участі, а також для недопущення множинності спорів щодо одних і тих самих правовідносин. Просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО».
Крім того, 08.04.2026 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому відповідач вказує, що предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ «ЄВРОВІЛЛС», ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО», ТОВ «ТОК МПКАРВЕР».
20.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту отримання ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» коштів за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 представник позивача звернувся із адвокатським запитом від 08.04.2026 №27/04-26 до АТ “ОЩАДБАНК» із проханням надати підтвердження перерахування покупцем за договором - ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» на користь ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» грошових коштів зі свого рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», на підставі платіжних інструкцій. Проте, 13.04.2026 АТ “ОЩАДБАНК» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит посилаючись на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (відомості про операції по рахунках клієнта є банківською таємницею).
21.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що у відзиві на позов ТОВ «Євровіллс» на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставлено уповноваженій особі позивача питання про обставини, що мають значення для справи. Проте, станом на 21.04.2026 відповідачем не отримано відповіді на поставлені питання та/або відмови щодо їх надання, у зв'язку із чим просить суд зобов'язати позивача - ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» надати заяву свідка, що містить відповіді на поставлені у відзиві питання; за невиконання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України стягнути в дохід
державного бюджету з позивача штраф.
22.04.2026 відповідач перед судовим засіданням подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» здійснювати перереєстрацію на нових власників та зняття з обліку транспортних засобів, придбаних та ввезених товариством на митну територію України для подальшого продажу.
Також, до заяви про забезпечення позову відповідач долучив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України інформацію про кількість одиниць (штук) транспортних засобів, що були ввезені на митну території України та розмитнені ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» за період починаючи з 01.06.2024 по 01.04.2026 включно.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та просив його задовольнити.
Представник позивача самостійно надав суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, зазначених у клопотанні відповідача.
Протокольною ухвалою від 22.04.2026 суд постановив задовольнити клопотання відповідача про витребування письмових доказів, витребувати у позивача оригінали документів. Оглянувши у судовому засіданні подані оригінали документів, суд долучив їх до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.04.2026 судом поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування доказів.
Представник позивача просив задовольнити подане клопотання та витребувати зазначені документи.
Представник відповідача щодо клопотання позивача про витребування документів покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.1, 7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» до банківської таємниці також відноситься: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Згідно ч.1, 3 статті 62 даного Закону інформація, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду. Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, суду.
Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.3, 4 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Ураховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, зважаючи на те, що підтвердження банком надходження коштів на рахунок відповідача за платіжними інструкціями має значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у АТ «Ощадбанк» доказів (інформації) про підтвердження перерахування ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» на користь ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» грошових коштів на підставі платіжних інструкцій.
У судовому засіданні 22.04.2026 судом поставлено на розгляд питання залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНГЕМ ПРО».
Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Представник позивача не заперечив про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.
З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення “можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов'язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб “може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або “за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» є стороною (покупцем) договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, яке відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступило права вимоги за вказаним договором поставки позивачу, суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНГЕМ ПРО», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка. Представник позивача заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання відповідача та просив надати додатковий час для підготовки відмови від надання відповідей на поставлені питання.
Щодо клопотання відповідача про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка та застосування заходів процесуального примусу суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою всебічного та повного розгляду даної справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зобов'язати ТОВ “Ток МП-Карвер» в особі уповноваженої особи подати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання у формі заяви свідка, поставлені ТОВ “Євровіллс» у відзиві на позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 81, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» від 20.04.2026 про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у Акціонерного товариства “Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) докази (інформацію) про підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» (код ЄДРПОУ 45686822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВІЛЛС» (код ЄДРПОУ 45548570) грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ “Ощадбанк», на підставі наступних платіжних інструкцій:
- № 1 від 27.01.2025 року на суму 146 955,00 грн.;
- № 8 від 07.03.2025 року на суму 1 556 420,00 грн;
- № 13 від 12.03.2025 року на суму 761 440,00 грн.;
- № 18 від 13.03.2025 року на суму 156 555,00 грн.;
- № 25 від 21.03.2025 року на суму 183 950,00 грн.;
- № 29 від 28.03.2025 року на суму 96 600,00 грн.;
- № 32 від 01.04.2025 року на суму 2 018 600,00 грн;
- № 34 від 07.04.2025 року на суму 1 462 800,00 грн.;
- № 35 від 08.04.2025 року на суму 879 500,00 грн.;
- № 38 від 09.04.2025 року на суму 290 000,00 грн.;
- № 44 від 18.04.2025 року на суму 1 413 050,00 грн.;
- № 45 від 18.04.2025 року на суму 406 380,00 грн.;
- № 49 від 25.04.2025 року на суму 915 860,00 грн.;
- № 53 від 30.04.2025 року на суму 474 000,00 грн.
Витребувані докази подати суду впродовж 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.04.2026.
5. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 7, код ЄДРПОУ 45686822).
6. Зобов'язати позивача та відповідача протягом 3-х днів з дня поставлення ухвали суду надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду.
7. Встановити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень по суті спору з доказами надіслання іншим учасникам справи.
8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євровіллс» від 21.04.2026 про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка задовольнити.
9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» в особі уповноваженої особи подати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання у формі заяви свідка, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Євровіллс» у відзиві на позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала суду підписана 22.04.2026.
Суддя С. В. Бідюк