про залишення апеляційної скарги без руху
22.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/5055/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025, суддя Мартинюк С.В.
у справі № 904/4849/22 (904/5055/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове
до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області
про стягнення заборгованості
в межах справи про банкрутство №904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове
про визнання банкрутом С
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/4849/22 (904/5055/25) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 4 070, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25). Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С.(доповідач), судді - Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.04.2026 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
22.04.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник не приймав участь у розгляді справи за позовом та не отримував рішення суду, а дізнався про існування його коли його захисник звернувся 13.03.2026 до Суду першої інстанції з заявою про ознайомлення матеріалами справи. Представник скаржника Виприк С.О. 13.03.2026 по 09.04.2026 перебував у щорічній відпустці та не мав доступу до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та фактично ознайомився із текстом та змістом оскаржуваного Рішення лише 10.04.2026.
Суддя-доповідач розглянув клопотання та зазначає таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/4849/22 (904/5055/25) складено та підписано 08.12.2025, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на його апеляційне оскарження сплив 28.12.2025.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25) було направлено ОСОБА_1 засобам поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, поштове відправлення, яким на адресу відповідача-2 направлялось рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25) повернулось 24.12.2025 до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.
Відтак, ОСОБА_1 вважається повідомлений про прийняте судове рішення 24.12.2025.
Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 13.04.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, із пропуском майже чотири місяці.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, зокрема, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин його пропуску.
Перевіривши доводи скаржника, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Так обставини, які наведені скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.
Слід зауважити, що електронний ключ дозволяє заходити до системи Електронний суд з будь-якого місця та пристрою, тому доводи апелянта про те, що знаходження його представник - адвоката Виприка Сергія Олександровича у відпустці зумовило неможливість ознайомитися з рішенням суду є неспроможними та сприймаються судом критично.
Крім того, апелянт вказує про те, що про оскаржуване рішення він дізнався 13.03.2026 . Натомість апеляційна скарга подана лише 10.04.2026. Отже незрозуміло, чому навіть при виявленні після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт не забезпечив подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі № 904/4849/22 (904/5055/25) залишити без руху.
2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова