21 квітня 2026 року Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Склярук О. І.,судді Гетьмана Р.А. від розгляду апеляційної скарги позивача , за вх. №321 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 р. ( 26.01.26 суддя Пономаренко Т. О. ) у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" , м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради , м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення
Рішенням Харківської області від "14" січня 2026 р. у справі у позовних вимогах - відмовлено .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору , щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача , керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі було зокрема відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №321 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 р. у справі №922/4047/25 . Встановлено учасникам справи строк до 13.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі .
Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026, призначено справу до розгляду на "20" квітня 2026 р., повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4371) щодо розгляду справи за його відсутності.
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4372) щодо повернення у розгляді справи до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання апелянта , яке залишилось без розгляду ,а саме щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача , керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В. , від розгляду справи №922/4047/25.
Заява про відвід мотивована тим, що:
- апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана до суду апеляційної інстанції містила в собі, поміж іншого клопотання апелянта, викладене в п. 4 прохальної частини, в якому заявник апеляційної інстанції просив суд залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача : керівника Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» станом на 23.08.2024р. ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» ) та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» з підстав, викладених в апеляційній скарзі. З ухвали Східного господарського суду Харківської області від 03 квітня 2026 року вбачається, що зазначеною ухвалою суд вирішив: Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, призначити справу до розгляду. Таким чином зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції завершив стадію підготовки до розгляду справи № 922/4047/25. При цьому клопотання апелянта, викладене в п. 4 прохальної частини його апеляційної скарги щодо залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі у справі Шевченко А.О. та Пазнікова І.В., залишилось невирішеним судом під час підготовки справи до розгляду.
- в провадженні Східного апеляційного господарського суду ( в складі колегії : доповідач та головуючий - Гетьман Руслан Анатолійович; члени колегії: Россолов Вячеслав Володимирович, Склярук Ольга Ігорівна) в 2025р. перебувала справа № 922/1553/25 від 07.05.2025 за апеляційною скаргою Голови комісії з ліквідації Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» Шевченко А.О. (вх.№1118Х від 13.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 (м.Харків, суддя Жигалкін І.П., повна ухвала складена 08.05.2025) за заявою Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» про застосування заходів забезпечення позову. Таким чином, заявником апеляційної інстанції у справі № 922/1553/25 виступала ОСОБА_3 - та ж особа, стосовно участі якої в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при поданні апеляційної скарги у справі №922/4047/25 апелянтом ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання, та яке за результатами стадії підготовки справи № 922/4047/25 до розгляду, залишилось судом апеляційної інстанції невирішеним.
- постановою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. у справі №№922/1553/25 від 03.06.2025р. апеляційну скаргу Голови комісії з ліквідації Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» Шевченко А.О. було залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 залишено без змін. ( Постанова САГС від 03.06.2025р. - додаток 1 до заяви) . Зі змісту зазначеної постанови, зокрема з абз. 2 мотивувальної частини, в якій викладено наступне : «Подана заява обґрунтована тим, що після отримання Асоціацією повідомлення про проведення зборів Ради Асоціації керівником СГК «Екіпаж» ОСОБА_4 , у першого (заявника) виникли підстави вважати, що існує наявна загроза майновим та немайновим інтересам Асоціації, її учасників та асоційованих членів з боку нинішнього керівника СГК «Екіпаж» ОСОБА_4 та адвоката Дерев'янченко Я.Ю.» вбачається що представник відповідача у справі № 922/4047/25 Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», який приймав участь в провадженні у цій справі в суді першої інстанції, адвокат Дерев'янченко Ярослав Юрійович, фігурував в матеріалах справи № 922/1553/25 за заявою Голови комісії з ліквідації Шевченко А.О. про забезпечення позову, як особа, безпосередні дії якої, стали підставою для зверненення юридичної особи Асоціації Кооперативне об'єднання «Ватервейс» до суду з заявою про забезпечення позову.
- 07.08.2025 року з боку АСОЦІАЦІЇ «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС», представником скаржника: Шевченко Аллою Олександрівною, було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді місцевого господарського суду: Жигалкіна Івана Павловича та суддів апеляційного господарського суду: Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольгу Ігорівну, що має унікальний номер справи 33/0/13-25. Ухвалою Дисциплінарного інспектора ВРП Гура О.П. від12.08.2025р. у справі №33/0/13-25 дисциплінарну скаргу Асоціації «Кооперативне об'єднання «ВАТЕРВЕЙС» (вх. № 333/0/13-25) стосовно судді Господарського суду Харківської області Жигалкіна Івана Павловича, суддів Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольги Ігорівни було залишено без розгляду та повернуто скаржнику. ( копія ухвали - додаток 2 ) Після усунення недоліків дисциплінарної скарги ОСОБА_3 , як фізична особа, повторно звернулась до Дисципілінарної палати ВРП з дисциплінарною скаргою щодо дій суддів місцевого господарського суду: Жигалкіна Івана Павловича та суддів апеляційного господарського суду: Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольгу Ігорівну, допущених при розгляді справи № 922/1553/25.
Апелянт також окремо повідомляє про ту обставину, що він не міг подати заяву про відвід складу суду раніше, в зв'язку з тим, що не володів в повній мірі інформацією щодо справи № 922/1553/25, оскільки не був учасником такої справи.
Отже наразі заявник зазначає, що у нього відсутні підстави в категоричній формі вважати, що клопотання ОСОБА_1 про залучення на стадії апеляційного перегляду справи до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не було вирішено апеляційним судом на стадії підготовчого провадження умисно чи свідомо, з метою уникнення фігурування у провадженні в якості сторони у справі ОСОБА_3 . Так само, заявник не може в категоричній формі стверджувати про ту обставину, що фігурування у справі в якості представника відповідача СГК «Екіпаж» адвоката Дерев'янченко Я.Ю. обов'язково потягне за собою успішний для його клієнта результат у справі в силу того, що всьому складу суду, на розгляді якого перебуває справа № 922/1553/25 , на даний момент є відомою певна сукупність фактів, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи № 922/4047/25, проте які можуть бути відомими суду в результаті розгляду цими ж суддями іншої справи ( № 922/1553/25 ), в якій адвокат Дерев'янченко Я.Ю., хоча і не був стороною у справі, проте був тією фігурою, інтересів якої в тому числі стосувалось рішення, ухвалене колегією суддів за результатами розгляду апеляційної скарги Голови комісії з ліквідації Асоціації «Ватервейс» ШевченкоА.О. Проте на думку апелянта викладені обставини в достатній мірі свідчать про наявність підстав для сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів кодегії САГС, якими здійснювався розгляд справи № 922/1553/25 при розгляді справи № 922/4047/25.
Розглянувши вказану заяву заява (вх.4374) про відвід складу суду , Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.04.2026 визнав необґрунтованою заяву (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В. , від розгляду справи №922/4047/25. Передав справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2026, для розгляду заяви визначено суддю Гребенюк Н. В.
Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі №922/4047/25.
Так, 21.04.2026 суддею Склярук О. І. , суддею Гетьманом Р. А. подано заяву про самовідвід у даній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що позивачем по справі було заявлено відвід законному складу суду та висловлено думку про наявність порушень в діях суду та наявну позицію у справі, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, суддею Склярук О. І. , суддею Гетьманом Р. А. з огляду на положення ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись статтями 35,38 ГПК України, заявляється самовідвід.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 18.09.2024 року (є тотожною за змістом до ст. 3 Кодексу суддівської етики від 22.02.2013 року), суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до судді, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суд задовольняє заяву судді Склярук О. І. , судді Гетьмана Р. А. про самовідвід від розгляду даної справи №922/4047/25.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Задовольнити заяву судді Склярук О. І ., судді Гетьмана Р. А. про самовідвід у справі №922/4047/25.
2.Справу №922/4047/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов