ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" квітня 2026 р. Справа № 903/826/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
прокурор: Довган Н.Я
позивача: не з'явився
відповідача: Бугайчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2026 у справі №903/826/25 в частині стягнення 8 815, 00 грн. - 3% річних (суддя Дем'як В.М., м. Луцьк, повний текст складено 17.02.2026)
за позовом: Квартирно-експлутаційного відділу міста Володимир
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 295 094, 50 грн.
за участю прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №903/826/25 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22 квітня 2026 року.
Колегією суддів в судовому засіданні 22.04.2026 повідомлено представника відповідача та прокурора, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.04.2026 призначено до розгляду 14.05.2026 касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 в частині відмови у стягненні 27 292,38 грн 3% річних та 148 524,78 грн інфляційних втрат у справі №906/172/25 за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі 1. Адміністрації державної прикордонної служби України, 2.Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 479 065,69 грн.
Справа №906/172/25 є релевантною справі №903/826/25, оскільки предметом розгляду Верховним Судом у справі №906/172/25 є зокрема питання застосування приписів ст.625 та ч.1 ст. 1212 ЦК України після визнання додаткових угод недійсними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи 903/826/25 з метою врахування правової позиції Верховного Суду у справі №906/172/25 для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права.
Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні 22.04.2026 не заперечили щодо відкладення розгляду справи.
В судове засідання 22.04.2026 Квартирно-експлутаційний відділ міста Володимир свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ч.1 ст.273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги відповідача у даній справі закінчується 12.05.2026.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст.2 ГПК України.
Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження фактичних обставин справи з урахуванням завдання господарського судочинства, суд апеляційної інстанції вважає відкласти розгляд справи в межах розумного строку на 20 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. та проведення судового засідання за участю заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Довгана Назарія Ярославовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/), враховуючи раніше подану заяву.
Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 120, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2026 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6 .
2. Судове засідання 20.05.2026 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №6.
3. Забезпечити участь заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Довгана Назарія Ярославовича у судовому засіданні 20.05.2026 о 10:00 год. у справі №903/826/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеоконференцзв'язку; доступ до сервісу здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.
4. Роз'яснити учасникам справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.