вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2026 р. Справа№ 911/389/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини (суддя Янюк О.С., повний текст постанови складено та підписано - 22.12.2025)
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс»
Короткий зміст постанови місцевого господарського суду
Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 (суддя Янюк О.С., повний текст постанови складено та підписано - 22.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) та від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) - задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання ним обов'язків (повноважень) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн; в іншій частині - відмовлено; клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 30.05.2025 (вх. № 6180) - залишено без розгляду; клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 25.06.2025 № 02-41/177 (вх. № 6352) - залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 по справі № 911/389/25, а саме: пункт 11 резолютивної частини постанови, яким клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) та від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) - задоволено частково; ухвалити нове рішення в пункті 11 резолютивної частини Господарського суду Київської області від 04.12.2025 по справі № 911/389/25, яким клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) та від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) - задовольнити в повному обсязі; клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 30.05.2025 (вх. № 6180) залишити без розгляду; клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 25.06.2025 № 02-41/177 (вх. № 6352) залишити без розгляду; затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання ним обов'язків (повноважень) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72000,00 грн; затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання ним обов'язків (повноважень) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77600,00 грн; змінити пункт 12 постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2025 по справі № 911/389/25, виклавши його в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду:
«Виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу (свідоцтво № 362, видане 27.02.2013; ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 911/389/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у період із 27.03.2025 по 30.07.2025».
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена в результаті неравильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, не надав оцінки доводам розпорядника майна та залишив поза увагою наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження фактично вчинених арбітражним керуючим дій щодо повноважень розпорядника майна боржника у весь період, на думку скаржника суд здійснив формальний підхід до наданих ним доказів на вчинення всіх необхідних дій в процедурі розпорядження майном за весь період.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
13.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/389/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Слід зазначити, що годовуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 05.01.2026 по 09.01.2026 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 911/389/25 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/389/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс»; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
11.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/389/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/389/25, серед іншого, апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини залишено без руху.
24.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/389/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини; розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини призначено на 15.04.2026.
02.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал АСК» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Явка представників учасників справи
15.04.2026 представники учасників справи в судове засідання не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі - ТОВ «Халлекс», боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, далі - розпорядник майна); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання на 08.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.
27.03.2025 суд, на виконання абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 75627.
За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 08.05.2025 в якій зазначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред'явлених до ТОВ «Халлекс», становить 6 334 076,50 грн з яких витрати пов'язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 4 163 478,00грн - основний платіж, 2 068 318,50 грн - штрафні санкції та складається із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор).
Як вбачається із матеріалів справи, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до суду з клопотанням від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просив : залишити без розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 30.05.2025 № 02-41/17 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (п. 1); залишити без розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 25.06.2025 № 02-42/177 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (п. 2); затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов'язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72 000,00 грн (п. 3); здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошових коштів як виплату основної грошової винагороди за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 включно у розмірі 72 000,00 грн на рахунок арбітражного керуючого (п. 4);
В подальшому, до суду подано розпорядником майна боржника клопотання від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просить затвердити його звіт за виконання ним обов'язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77 600,00 грн.
За наслідками розгляду зазначених вище клопотань арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за вказаний період, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до абз. 6 ч. 6 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025, зокрема, установлено арбітражному керуючому Усачову О.М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Київській області на депозитний рахунок суду.
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, зокрема, встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Із матеріалів справи видно, що комітетом кредиторів вирішено затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72 000,00 грн (протокол зборів кредиторів від 30.07.2025, який міститься в справі).
При цьому, зборами кредиторів ТОВ «Халлекс», які відбулися 07.11.2025, не було прийнято рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77 600,00 грн, але кредитором запропоновано та вирішено, враховуючи фактично відпрацьований час та обсяг виконаної роботи в процедурі розпорядження майном затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн (протоколом № 2 зборів кредиторів від 07.11.2025).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році установлено мінімальну заробітну плату у розмірі з 1 січня 2025 року - 8 000,00 грн.
Отже, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна становить 24 000,00 грн за місяць (8000,00*3=24 000,00).
Господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялися таким арбітражним керуючим протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №11/Б-664).
При цьому, суд ретельно перевіряє звіти та докази вчинення конкретних дій (запити, інвенсуаризація, заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). Досліджує, чи дійсно виконані дії вимагали вказаної кількості часу, уникаючи безпідставного затягування процедури. Оцінює ефективність діяльності для забезпечення максимального збереження майнової маси.
Суд перевіривши звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди суд врахував та встановив наступне.
Вперше з клопотанням про введення процедури ліквідації ТОВ «Халлекс» та призначення його ліквідатором боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся 30.05.2025, адже вважав що ним вчинені усі необхідні під час проведення процедури розпорядження майном дії;
Так, після звернення з заявою про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 72 000,00 грн за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 розпорядником майна (крім ініціювання проведення зборів комітету кредиторів, проведення зборів кредиторів та подачі до суду нового клопотання про перехід до наступної судової процедури) не вчинено дій, спрямованих на проведення процедури розпорядження майном (адже такі дії були вчинені останнім до 30.05.2025), це також підтверджується проміжними звітами розпорядника майна за серпень-жовтень 2025 року.
При цьому, суд врахував, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися за комплекс вчинених дій таким арбітражним керуючим, які призвели до результату та досягли мету процедури розпорядження майном, а не за окрему дію (направлення запиту, участь у судовому засіданні та інше).
Так, за правовою позицією викладеної в Постанові СП КГС ВС від 21 січня 2026 року у справі № 927/149/22 визначено, що ключовим аспектом судового контролю при затвердженні звіту є принцип обґрунтованості. Оплаті підлягає не календарний час перебування арбітражного керуючого на посаді, а фактичний обсяг виконаної роботи. Суд має оцінювати реальність вчинених дій і доцільність витраченого на них часу, що забезпечує дотримання принципів верховенства права та процесуальної економії. Такий підхід створює збалансований механізм захисту професійних прав арбітражного керуючого, водночас запобігаючи необґрунтованому обтяженню сторін процесу банкрутства.
Врахувавши вище, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період 27.03.2025 по 07.11.2025 саме у розмірі 72 000,00 грн.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 30 КУзПБ, зокрема, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
За змістом абз. 5 ч. 1 ст. 30 КУзПБ, у свою чергу, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Судом встановлено, що ініціюючим кредитором у даній справі ГУ ДПС у Київській області внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 72 000,00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, що підтверджується платіжною інструкцією № 3011 від 06.12.2024.
Відтак, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд вірно встановив, що сума основної грошової винагороди Усачова О.М. за виконання ним своїх повноважень у період із 27.03.2025 по 07.11.2025 становить 72 000,00 грн, яка підлягає виплаті з депозитного рахунку суду, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в оскаржуваній частині - залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/389/25 в пункті 11 та 12 резолютивної частини залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 911/389/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2026.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко