вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"22" квітня 2026 р. Справа№ 910/7007/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/7007/24 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2025)
за заявою Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/7007/24 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2025) клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича задоволено; припинено повноваження виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Газотурбінні технології» та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника у справі № 910/7007/24 - арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити строки на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2025 по справі № 910/7007/24 встановити скаржнику додатковий строк на подачу доказів до даної апеляційної скарги; зупинити дію ухвали Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2025 по справі № 910/7007/24; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2025 по справі № 910/7007/24; відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Зайцева Д,С. року у справі № 910/7007/24 у зв'язку з його передчасністю та необґрунтованістю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/7007/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
17.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
З'ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов'язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідно до статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Слід зазначити, що власник 100 % частки товариства не є самостійним учасником справи про банкрутство в розумінні КУзПБ.
При цьому, господарський суд протягом судових процедур банкрутства може вирішувати питання про права та обов'язки керівника боржника, зокрема, в разі вжиття заходів задоволення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна (ч. 2 ст. 40 КУзПБ), в разі притягнення керівника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у випадку порушення керівником строку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 34 КУзПБ), в разі притягнення керівника до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства тощо (ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки або щодо прав чи обов'язків яких існує спір.
Як зазначає ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, вона є власником 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» та бухгалтером даного товариства, а відтак ухвала про припинення повноваження виконавчого органу (директора) товариства впливає на права та обов'язки скаржника.
ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів набуття нею статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема рішення єдиного учасника боржника, протоколу зборів учасників боржника, ухвали суду про залучення її до участі у справі про банкрутство. Одночасно, в ухвалі від 25.08.2025 не вирішувалось питання про її права та обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 не є учасником даної справи про банкрутство, а суд першої інстанції в ухвалі від 25.08.2025 не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 .
Відтак, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/7007/24.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Отже, станом на момент подання апеляційної скарги скаржник не був учасником провадження та не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі (стаття 44 ГПК України), що є підставою для повернення скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
На підставі наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/7007/24.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, то належить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, скаржником скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, тому у паперовому вигляді така скарга не повертається. Скарга вважається повернутою з моменту підписання цієї ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/7007/24 та додані до неї документи без розгляду.
2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко