Єдиний унікальний номер 2-24/04 (провадження 2-зз/644/3/25)
Номер провадження 22-з/818/84/26
22 квітня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року в складі судді Паляничко Д.Г. по справі № 2-24/04 (провадження 2-зз/644/3/25) за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року, в якій ухвалою суду від 30 липня 2025 року виправлено описку, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири відмовлено.
На вказане судове рішення засобами поштового зв'язку 17 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири задоволено частково. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району від 21 червня 2002 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2002 року, реєстраційний номер обтяження 6562988.
11 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Липовецької В.В. надійшла зава про виправлення описки.
Заява мотивована тим, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради відмовлено в реєстрації зняття арешту на підставі постанови апеляційного суду, оскільки вказаний у резолютивній частині судового рішення номер знятого обтяження не відповідає дійсності. Державний реєстратор видала новий Витяг з реєстру нерухомого майна з актуальною інформацією щодо обтяжень, з якого вбачається, що обтяження, що зняте апеляційним судом, існує, але під іншим номером. Вважає, що вказаний у резолютивній частині судового рішення номер обтяження 6562988 є помилковим.
Просив виправити допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року за № 2-24/04 описку та виправити вказаний в рішенні номер обтяження (у вигляді арешту квартири) як № НОМЕР_1 , який скасовано судом, і на розсуд суду або правильно зазначити номер обтяження, що скасовано, згідно інформації Витягу з реєстру нерухомого майна замість помилкового № 6562988, або зовсім видалити помилковий номер з тексту рішення апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог своєї заяви ОСОБА_1 було надано до суду Інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої обтяження - арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладене на підставі постанови Відділу ДВС Орджонікідзевського району б/н від 21 червня 2002 року, підстава обтяження - ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2002 року, зареєстровано 11 лютого 2008 року за № 6562988 реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (а.с. 12).
У відповідності до зазначеної інформації обтяження з номером 6562988 й було вказано у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.
Інших відомостей з державних реєстрів ОСОБА_1 до матеріалів справи станом на час прийняття постанови апеляційного суду надано не було.
Разом із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 надав новий витяг з реєстру, який містить актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, з якого вбачається, що на квартиру за вказаною вище адресою двічі накладені обтяження: номер запису про обтяження 59209125, дата та час державної реєстрації 11 лютого 2008 року 11:12:25, державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Перебоєва Т.І., документи, подані для реєстрації - ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2002 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78064224 від 27 березня 2025 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6562988; а також номер запису про обтяження 59209074, дата та час державної реєстрації 08 січня 2008 року 09:54:33, державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Перебоєва Т.І., документи, подані для реєстрації - постанова б/н Відділу ДВС Орджонікідзевського району від 21 червня 2002 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78064224 від 27 березня 2025 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6360001.
Однак, вказаний витяг з відповідними даними у ході розгляду справи по суті заявником надано не було.
У зв'язку з цим, у постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року вказаний номер обтяження 6562988, чинний до поновлення/перенесення даних, згідно тих відомостей, що були у матеріалах справи.
Записи з новими номерами обтяжень внесені на підставі рішень державного реєстратора від 27 березня 2025 року, які прийняті вже після звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про зняття арешту у цій справі (03 березня 2025 року).
Отже, вказаний апеляційним судом номер обтяження 6562988 не є помилковим, а відповідна зміна номерів обтяжень не є підставою для виправлення описки у постанові суду. Разом з тим, наведене не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з новими вимогами щодо скасування обтяжень з номерами 59209125 і 59209074.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність описок у постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина