Справа № 644/877/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/146/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
09 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 07 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226100000012, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 06 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 06 листопада 2024 року звільненого по відбуттю покарання;
-17 грудня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Вироком Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 04 січня 2025 року приблизно о 20:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 діючи умисно, підійшов до останнього, та наніс один удар кулаком правої руки в скроневу область зліва. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ще не менше двох ударів кулаком правої руки по спинці носа справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна - в скроневій області зліва і два садна на спинці носа справа.
Крім цього, ОСОБА_8 в цей же день, 04 січня 2025 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_10 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 підійшов до останнього, та наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ще один удар кулаком правої руки в область нижньої повіки правого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна і поверхневої забійної рани в області правої брови, та синця в області нижньої повіки правого ока.
В апеляційній скарзі прокурору в редакції внесених до неї змін просить вирок Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його показань, а провадження було розглянуте в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/540-Шв/25 від 25 листопада 2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань про реабілітацію померлого до апеляційного суду надано не було.
З огляду на викладене, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України в цій частині - закриттю на підставі ч.1 ст.417, п.5 ч.1 ст.407, п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 417, 408, 419 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження, внесене 07 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226100000012, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв'язку зі смертю останнього.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4