21 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/1124/25
провадження № 22-ц/4809/1095/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126 266 грн 35 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн 00 коп.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 4 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 435 грн 53 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час вивчення матеріалів цивільної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.
Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання усіма працівниками суду.
У п. 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).
Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов'язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов'язково зазначається в описі. Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов'язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.
Зі змісту внутрішнього опису матеріалів даної справи встановлено, що в описі порушено черговість порядкових номерів документів.
Так, після порядкового номеру «41» зазначено порядковий номер «46».
Вказане призвело до подальшої неправильної нумерації документів у справі та невідповідності внутрішнього опису матеріалів справи і підсумкового запису фактично наявним у справі документам та їх кількості.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п'ять днів з дня отримання справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. М. Єгорова