Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/218/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
21.04.2026 року.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173, 185 КУпАП,
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
16.04.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 17.11.2025.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Участь в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не приймав.
В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 про надання копії матеріалів стосовно нього за період часу з 01.01.2025 по день написання заяви, а сакме 04.03.2026. (а.п. 38).
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що постанову суду отримав 31.03.2026.
Обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять належного підтвердження коли саме було отримано постанову суду.
За наявних обставин не можливо встановити істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП України, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова