Номер провадження: 22-ц/813/5936/26
Справа № 495/6426/25
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
про відкриття апеляційного провадження
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
встановив:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за позивачем ОСОБА_1 - право власності на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300-SE №AX6663EN Рама НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), рік випуску 1990.
21 березня 2026 року особа, яка не брала участь у справі АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишено без руху.
14 квітня 2026 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, представник скаржника подав документи, відсутність яких слугувала підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
В частині обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на права та інтереси банку, оскільки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 17 липня 2025 року є фраудиторним, яким спрямований на уникнення сплати боргу за виконавчим листом, виданим 23 січня 2025 року Київським районним судом м. Харкова у справі №643/2485/23 про стягнення з ОСОБА_3 на корить АТ «Креді Аргіколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/4043705 від 26 листопада 2020 року у розмірі 279164,36 грн та судового збору в сумі 4458,71 грн.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що справу розглянуто без участі АТ «Креді Агріколь Банк», про існування оскаржуваного судового рішення банк дізнався лише 10 березня 2026 року зі змісту відповіді приватного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).
З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене 24 вересня 2025 року. Скаржник АТ «Креді Агріколь Банк» не було учасником цієї справи, участь у її розгляді не брало, відомості про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України у справі відсутні, апеляційна скарга подана 21 березня 2026 року.
Ураховуючи, що АТ «Креді Агріколь Банк» не брало участь у цій справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання особи, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року задовольнити.
Поновити особі, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.
Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький