Номер провадження: 22-ц/813/5354/26
Справа № 521/12502/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
встановив:
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року вищезазначений позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 48799,05 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
04 березня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, скаржником подана заява до якої додана квитанція про сплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року.
01 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» Axen v. Germany, заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 рокуу справі "Варела Ассаліно проти Португалії" Varela Assalino contre le Portugal, заява N 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Ekbataniv. Sweden, заява N 10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи в другійі третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотриманіі тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, так як ціна позову у цій справі становить 48799,05 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (90840 грн.), тому відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.
Колегією суддів при призначенні справи до судового розгляду не приймається рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для розгляду справи за участі позивача відсутні.
Крім того, колегія суддів враховує, що реалізувала право подачі відзиву на апеляційну скаргу, в якому навело власні заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева