Номер провадження: 22-ц/813/3030/26
Справа № 947/20934/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» заборгованість за спожитий газ у сумі 34566,63 грн та судові витрати 2422,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року внесено виправлення у перший абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2025 року у справі № 947/20934/25 та ухвалено вважати вірною суму судових витрат «3028,00 грн».
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
Кіржой А.О., звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року залишено без руху у зв'язку з необхідністю уточнення скаржником предмета апеляційного оскарження та зазначення конкретного судового рішення, яке ним оскаржується у апеляційному порядку. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз'яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копія ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2025 року неодноразово надсилалася на адресу скаржника, що міститься у матеріалах справи, однак повернута на адресу суду без вручення адресату з незалежних від суду причин з відміткою 01 березня 2026 року «адресат відсутній за вказано адресою».
Згідно із п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 02 березня 2026 року та 11 березня 2026 закінчився
Водночас, станом на 20 квітня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Водночас від скаржника заява про зміну місця проживання до апеляційного суду не надходила.
Також слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 12 грудня 2025 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Скаржник є ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку, а тому має своєчасно та періодично цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржниці.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький