Номер провадження: 22-ц/813/2037/26
Справа № 2-7777/06
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
суб'єкта оскарження посадової особи Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представника Мушар П.Д.,
від скаржника ОСОБА_1 - не з'явились,
переглянувши справу №2-7777/06 за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за апеляційною скаргою Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року у складі судді Чернявської Л.М., -
Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 11 вересня 2024 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що у період з 31 липня 2017 року по 24 січня 2024 року на примусовому виконанні у Балтському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №51507640 з примусового виконання виконавчого листа №2-7777/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів. Постановою ВП №51507640 від 24 січня 2024 року виконавче провадження закінчено (боржник повністю та фактично сплатив аліменти на користь стягувача згідно виконавчого документу); припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Проте, згідно інформаційної довідки станом на 16 квітня 2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна значиться зареєстрованим обтяження всього нерухомого майна у відношенні ОСОБА_1 на підставі постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8300839. На звернення ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби щодо вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна отримано відповідь про відсутність підстав, так як автоматизована система виконавчого провадження №51507640 та матеріали виконавчого провадження не містять інформації про винесення постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_1 просив:
визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мушар П.Д. щодо вилучення Балтським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме заборони, що зареєстрована 16 грудня 2008 року 16:50:42 реєстраційний номер обтяження 8300839 на підставі постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мушар П.Д. усунути порушення, а саме вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - заборони, що зареєстрована 16 грудня 2008 року 16:50:42 реєстраційний номер обтяження 8300839 на підставі постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-8).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.33).
Суб'єкт оскарження скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що виконавче провадження №51507640 перебувало на виконанні з 31 липня 2017 року по 24 січня 2024 року, виконавче провадження було передано з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, де воно було на виконанні з 30 червня 2016 року. Матеріали виконавчого провадження №51507640 та Автоматизована система виконавчого провадження не містять жодної інформації про винесення постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та внесено 16 грудня 2008 року запис про обтяження за №8300839 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. За таких обставин у державного виконавця відсутні підстави для вилучення запису про обтяження, що був внесений реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр». Більш того, при знятті арешту по обтяженню №8300839 від 16 грудня 2008 року можуть бути порушені права інших осіб в інших провадженнях, які не встановлено (т.1 а.с.49, 64).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 року витребувано з Балтського відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження №51507640 (т.1 а.с.56).
15 листопада 2024 року на виконання ухвали суду Балтським відділом державної виконавчої служби надано копію матеріалів виконавчого провадження №51507640 (т.1 а.с.81-147).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року скаргу задоволено повністю (т.1 а.с.178-179).
Висновок суду мотивовано тим, що оскільки до ОСОБА_1 відсутні будь-які майнові претензії, відсутні відкриті виконавчі провадження за рішення суду, то відпала необхідність забезпечення виконання боржником його зобов'язань перед стягувачем у вигляді арешту майна. Наявність протягом тривалого часу (17 років) не скасованого арешту на майно боржника з урахування встановлених обставин є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Підстави для перебування майна ОСОБА_1 під арештом відсутні, тому арешт має бути знятий, а відмова державного виконавця зняти арешт є неправомірною.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтського відділу державної виконавчої служби на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року.
В апеляційній скарзі Балтський відділ державної виконавчої служби просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги (т.1 а.с.187-190).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Матеріали Автоматизованої системи виконавчого провадження №51507640 та саме виконавче провадження №51507640 не містять жодної інформації про винесення постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_1 . Для виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16 грудня 2008 року за реєстраційним номером 8300839 законні підстави у державного виконавця відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу не поданий.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
За інформацією станом на 16 квітня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні наступні відомості про:
обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8300839; зареєстровано: 16 грудня 2008 року 16:50:42 за №8300839 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава: постанова В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; додаткові дані: заборгованість по сплаті аліментів; заявник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (т.1 а.с.11-13).
На примусовому виконанні у Балтському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області у період з 31 липня 2017 року по 24 січня 2014 року перебувало виконавче провадження №51507640 з примусового виконання виконавчого листа №2-7777/06, виданого 19 березня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 400,00 грн.
Виконавче провадження №51507640 до Балтського відділу державної виконавчої служби передано згідно постанови від 13 червня 2017 року державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Постановою ВП №51507640 від 24 січня 2024 року заступника начальника відділу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7777/06, виданого 19 березня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів закінчено (боржник повністю та фактично сплатив аліменти на користь стягувача); припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.1 а.с.15).
Матеріали виконавчого провадження №51507640, Автоматизована система виконавчого провадження (в тому числі розділ «Архів») №51507640 не містить ні постанови, ні інформації про винесення у виконавчому провадженні №51507640 постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , посилання на яку як на підставу внесення запису про обтяження наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16 грудня 2008 року за реєстраційним номером 8300839.
За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'яує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого провадження передбачені у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч.1 ст.40); про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2).
Виконавче провадження №51507640 перебувало на виконанні у Балтському відділі державної виконавчої служби у період з 31 липня 2017 року по 24 січня 2024 року.
З наявного у виконавчому провадженні №51507640 виконавчого листа №2-7777/06, виданого 19 березня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів вбачається, що такий неодноразово пред'являвся до примусового виконання до різних відділів державної виконавчої служби.
Постановою ВП №51507640 від 24 січня 2024 року заступника начальника відділу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7777/06, виданого 19 березня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів закінчено (боржник повністю та фактично сплатив аліменти на користь стягувача); припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
У виконавчому провадженні №51507640 державний виконавець не виносив постанов про арешт майна боржника ОСОБА_1 .
Постанова ВП №51507640 від 24 січня 2024 року заступника начальника відділу Балтського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження містить узагальнене зазначення припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Виконавче провадження № 51507640 не містить інформації про постанову В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Автоматизована система виконавчого провадження не містить інформації про постанову В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження від 16 грудня 2008 року за реєстраційним номером 8300839 внесені не державним виконавцем.
Постанова В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 не була надана ні до Балтського відділу державної виконавчої служби при зверненні з адвокатським запитом щодо вилучення запису про обтяження, ні до суду при поданні скарги на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби.
Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі за результатами перевірки на запит щодо арешту майна ОСОБА_1 не підтвердив наявність інформації про винесення Постанови В-11/765 від 15 грудня 2008 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Крім того, питання про зняття арешту з майна (коштів) вирішується при закінченні виконавчого провадження; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження; постанова ВП №51507640 від 24 січня 2024 року заступника начальника відділу Балтського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження є чинною; боржник ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржує.
Щодо вилучення запису про обтяження до відділу державної виконавчої служби подано адвокатський запит, на який отримано письмову відповідь.
Виконавче провадження є закінченим; при закритому виконавчому провадженні говорити про бездіяльність безпідставно.
Наразі для встановлення обґрунтованості скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Балтського відділу державної виконавчої служби підстави відсутні.
Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
За подання апеляційної скарги на ухвалу суду за скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.
З огляду на положення пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 вказаного Закону.
В судовому засіданні 19 березня 2026 року апеляційний суд закінчив з'ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, тривалі відключення електроенергії, відпустку суддів Погорєлової С.О. і Сєвєрової Є.С. ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 14 квітня 2026 року, потому через лікарняний судді Погорєлової С.О. відкладено на 21 квітня 2026 року.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року - скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.
Сплачена за подання Балтським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) апеляційної скарги сума судового збору 3028 грн. 00 коп. підлягає поверненню платнику.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 21 квітня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова