Номер провадження: 11-п/813/131/26
Справа № 509/2119/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
16.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
15.04.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Подання мотивоване тим, автоматизований розподіл матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 здійснити неможливо
Враховуючи положення ст.28 КПК України (далі - КПК) щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частиною ч.2 ст.34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Із подання місцевого суду вбачається, що заявник ОСОБА_5 включений до списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_7 від 03.04.2026 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Після цього, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 від 10.04.2026 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
За таких обставин, посилаючись на звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 14.04.2026 року, в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу справи на розгляд до іншого суду.
Водночас у поданні місцевого суду зазначено, що згідно рішення зборів суддів №10 від 12.12.2025 року в Овідіопольському районному суді обрано двох слідчих суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У разі виключення одного або двох слідчих суддів з автоматичного розподілу, запасними слідчими суддями є судді за наступною послідовністю: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі лише двоє слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили самовідводи від розгляду справи.
При цьому, подання місцевого суду не містить обґрунтування стосовно того, з яких підстав інші слідчі судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не можуть приймати участі в розгляді скарги ОСОБА_5 .
Також колегія суддів звертає увагу місцевого суду, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були розглянуті суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що не виключає їх можливості приймати участь в розгляді даної справи, оскільки ст.76 КПК України такої заборони не містить.
За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області про неможливість утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , тому вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Матеріли провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3