Номер провадження: 11-сс/813/756/26
Справа № 496/1758/26 1-кс/496/372/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №12026162250000229 від 04.03.2026 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.03.2026 року, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
18.03.2025 року до апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_5 , оскільки він розірвав договір про надання правової допомоги з захисником. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі та відомі, і така його позиція узгоджена з новими захисниками.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , з яким він розірвав договір про надання правової допомоги, і така його позиція узгоджена з новими захисниками, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання підозрюваного та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4