“16» квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання слідчих дій щодо призначення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні №12022152190000836.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022, яка полягає у невиконанні ним слідчих дій, які він зобов'язаний вчинити.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022 здійснити фактичні дії, які слідчий зобов'язався вчинити, письмово задовольнивши клопотання захисника у провадженні, а саме призначити у кримінальному провадженні та долучити до нього почеркознавчі експертизи за питаннями, які захисник ставив експерту, надавши достатній строк для їх виконання до закінчення досудового розслідування.
Зазначив, що ним, як захисником ОСОБА_6 , подане клопотання до органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій від 26.08.2025, а саме: а саме про призначення у кримінальному провадженні №12022152190000836 почеркознавчої експертизи. При проведенні почеркознавчої експертизи необхідно з'ясувати: чи належать підписи, виконані від імені ОСОБА_6 , на вилучених документах вилучених з ПрАТ «УМР Гідроенергобуд», що містяться у кримінальному провадженні №12022152190000836, саме підозрюваному ОСОБА_6 , та чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на Актах здачі приймання робіт №1/2019 від 11.01.2019, №2/2019 від 11.01.2019, №3 від 03.04.2019, №4/2019 від 03.04.2019, №5/2019 від 28.05.2019, №9/2019 від 19.06.2019, № 10/20 та № 9 від 12.07.2019 заступнику директора ОСОБА_7 .
На електронну пошту захисника ОСОБА_5 надано слідчим відповідь про задоволення даного клопотання, яке надійшло до СУ ГУНП в Миколаївській області за вхідним номером 67287-2025 від 27.08.2025, про проведення почеркознавчої експертизи.
На переконання апелянта, задовольнивши клопотання захисника про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та додаткової судової почеркознавчої експертизи, слідчий зобов'язаний виконати дану слідчу дію.
17.02.2026 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим у кримінальному провадженні вручене повідомлення про завершення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022152190000836 та можливість стороні захисту ознайомитися з вказаними матеріалами досудового розслідування.
На теперішній час сторона захисту ознайомилася матеріалами кримінального провадження, та встановлено, що хоча стороною захисту отримане повідомлення про задоволення клопотання захисника, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення зазначених почеркознавчих експертиз саме за запитаннями експерту захисника.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання слідчих дій у вигляді процесуальних рішень про призначення почеркознавчих експертиз за клопотанням захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022152190000836 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , які слідчим у кримінальному провадженні були задоволені.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що порушені у скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст. 303 та ст. 220 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції.
Позицій учасників судового провадження.
Представник заявника та заявник апеляційну скаргу підтримали.
Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов'язковою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12022152190000836. Адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання слідчих дій у вигляді процесуальних рішень про призначення почеркознавчих експертиз за клопотанням захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022152190000836 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , які слідчим у кримінальному провадженні були задоволені та повідомлено про задоволення клопотання захисника.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Апелянт зазначив, що він звернувся до слідчого судді із скаргою, з вимогою зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022 призначити додаткову почеркознавчу експертизу. Проте, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з'ясовано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про призначення вказаних експертиз.
Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга адвоката ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3