Справа № 296/2836/26 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 84 Доповідач Панкеєва В. А.
21 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи питання виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,
встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 березня 2026 року у справі №296/2836/26 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам пункту 2 частини 2 та пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: не зазначенням відомостей про наявність або відсутність у особи яка подає апеляційну скаргу електронного кабінету та неподанням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник отримав засобами поштового зв'язку 09 квітня 2026 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, з урахуванням положень пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 10 квітня 2026 року та сплинув 20 квітня 2026 року.
13 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про наявність недоліків в ухвалі від 31 березня 2026 року, в якій зазначила що ухвала постановлена з численними порушеннями норм процесуального права. Зокрема вказала, що в апеляційній скарзі достатньо зазаначити про відсутність електронної пошти. Поміж тим зазначила, що суд апеляційної інстанції незаконно зміним підставу для звільнення від сплати судового збору з "пункту 13 частини 1 статті 3" на "пункт 13 частини 2 статті 3" та просила звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 3, пункту 2 частини 1 статті 5 та Закону України "Про судовий збір".
Суд повторно роз'яснює скаржнику, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п.4 ч.8 ст.14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Отже, заявнику необхідно надіслати (подати) до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, і відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК надати копію уточненої скарги для іншого учасника справи.
Щодо клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.
В апеляційній скарзі та в заяві від 13 квітня 2026 року заявник зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 3, пункту 2 частини 1 статті 5 та Закону України "Про судовий збір".
Разом з цим, частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить всього п'ять абзаців та викладена наступним чином:
"1.Судовий збір справляється:
за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства;
за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом;
за видачу судами документів;
у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.".
Тобто частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не містить пункту 13, а тому не може бути застосована до даної справи.
Водночас частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:
позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи (пункт 2);
Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", то як зазначив апеляційний суд в ухвалі від 31 березня 2026 року, вказані положення закону на заявника не поширюються.
Тому у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328 гривень (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік").
З урахуванням викладеного за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 гривень (3 328,00 грн х 0,2).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: "Судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ апелянта) (Житомирський апеляційний суд)".
Відповідно до положень статті 127 ЦПК процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений з ініціативи суду; про що суд постановляє ухвалу.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 31 березня 2026 року заявником в повному обсязі не усунуто, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі від 31 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 березня 2026 рок у справі №296/2836/26 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва