Справа № 761/11650/24
Провадження № 2/761/975/2026
17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.
за участі секретаря Решти Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором позики,-
У березні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.
Згідно позовних вимог представник позивача просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» заборгованість за Договором №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року у розмірі 13 748 328, 49 грн., а саме: 6 903 650 грн. суми наданої позики; 2 532 985 грн. - курсових різниць; 4 311 693, 49 грн. заборгованість за процентами за користування позикою. Також просив стягнути судовий збір у розмірі 206 224, 93 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору позики Позикодавець на умовах передбачених Договором позики зобов?язався надати Позичальнику грошові кошти в позику у сумі 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятсот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок, що на дату підписання Договору позики згідно з курсом купівлі долара США, встановленим на Міжбанківському валютному ринку України, складало 247 000 (двісті сорок сім тисяч) доларів США 00 центів (далі по тексту - «Сума позики»), на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Відповідач-1 зобов?язався повернути Позивачу Суму позики, проте не менше суми отриманої в позику в гривнях на дату укладення Договору позики, через 6 (шість) місяців з моменту укладення Договору позики, тобто 14.03.2021 р. та сплатити проценти за весь період користування позикою у розмірі 26,4 % (двадцять шість цілих чотири десятих) процентів річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для нарахування) з урахуванням курсових різниць, на умовах та в строки, відповідно до умов Договору позики.
Відповідно до п. 1.4. Договору позики за кожен місяць користування грошовими коштами Позичальник зобов?язався сплатити 2, 2 % (дві цілих дві десятих) процента від Суми позики.
На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позики Позивач перерахував суму коштів, визначену у п. 1.1 Договору позики, а саме: 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятсот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок на поточний рахунок Відповідача-1, що підтверджується Платіжною інструкцією № 256 від 14.09.2020 р.
Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором позики, з 11.03.2022 р. Відповідач-1 перестав виконувати зобов?язання за Договором позики щодо своєчасної сплати процентів за користування позикою та з 15.09.2022 р. не виконав зобов?язання щодо повернення Суми позики.
На виконання п. 9.8 Договору позики Позивач направив Відповідачу-1 Лист-вимогу про усунення порушення основного зобов?язання з вих. №1008 від 03.11.2023 р., у якій вимагав погашення суми позики в повному обсязі та сплати відсотків за увесь період користування коштами.
Відповідач-1 отримав Лист-вимогу 22.11.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
01.03.2024 р. Позивач повторно направив Лист-вимогу про усунення порушення основного зобов?язання з вих. №1027 від 29.02.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.
Проте, погашення Відповідачем-1 заборгованості за Договором позики не відбулося, тому Позивач звертається із цією позовною заявою до суду.
Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.
У березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року справу передано судді Юзьковій О.Л.
Ухвалою суду від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.
На підставі розпорядження № 01-08-443 від 02.03.2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/11650/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв.
У судове засідання представник позивача не з'явився, разом з тим, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням адвоката Вершняка В.М. у відпустці.
Проте, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Представник відповідача до вказаного клопотання не долучив жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно перебуває у відпустці з 06.04.2026р. по 17.04.2026р.
Варто звернути увагу, що сторона відповідача неодноразово подавала відповідні клопотання про відкладення судових засідань, що порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Крім того, справа перебуває в провадженні суду з 2024р.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів процесуального закону сторона відповідача не є однією і тією ж особою, що і її представник, тобто неможливість у представника відповідача з'явитися в судове засідання не позбавляє обов'язку відповідача з'явитися в судове засідання або повідомити суду поважні причини неприбуття в судове засідання чи подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.
Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства визначено своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд справи його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який міститься у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Отже, підстави для відкладення судового засідання відсутні, оскільки клопотання представника відповідача є безпідставним, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідач - 2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відзив до суду не надходив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення - 17.04.2026 року, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022р., справа № 1519/2-5034/11.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.
14 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року.
Згідно умов даного договору сторони погодили наступне.
1.1. Позикодавець на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в позику у сумі 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятеот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок, що на дату підписання цього Договору згідно з курсом купівлі долара США, встановленим на Міжбанківському валютному ринку України складає 247 000 (двісті сорок сім тисяч) доларів США 00 центів (далі - «Сума позики") на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві Суму позики, проте не менше суми отриманої в позику в гривнях на дату укладення цього Договору, через 6 (шість) місяців з моменту укладення даного Договору, тобто «14» березня 2021 року та сплатити проценти за весь період користування позикою у розмірі 26,4% (двадцять шість цілих чотири десятих) процентів річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для нарахування) з урахуванням курсових різниць, на умовах та в строки, відповідно до умов цього Договору.
1.2. Сторонами погоджено механізм зміни розміру нарахування процентів за користування грошовими коштами, який викладено в п.5.4. п.5.5. та п.5.6 Договору. Даний механізм зміни розміру нарахування процентів за користування позикою застосовується автоматично при наявності передбачених Договором підстав для його застосування та є виключним наслідком неналежного виконання Позичальником умов Договору та діє до повного усунення Позичальником порушень у виконанні зобов'язань.
1.3. Процентна ставка за цим Договором погоджується Сторонами, с фіксованою та становить 26,4% (двадцять шість цілих чотири десятих) процентів річних.
1.4. За кожен місяць користування грошовими коштами Позичальник зобов?язаний сплатити Позикодавцеві 2,2% (дві цілих дві десятих) процента від Суми позики. Виплата процентів за користування грошовими коштами здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до умов цього Договору.
1.5. Строк дії договору з 14 вересня 2020 року по 14 березня 2021 року включно.
2.1. Виконання Позичальником зобов?язань за Договором (повернення Позики, сплата процентів за користування Позикою, комісій, штрафних санкцій та інших нарахувань, передбачених Договором) забезпечується: - іпотекою нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 138,7 (сто тридцять вісім цілих сім десятих) кв.м., житловою площею 77,6 (сімдесят сім цілих шість десятих) кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 541877980000, що належить майновому поручителю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві приватної власності. Майно передається в іпотеку в порядку та умовах, що викладені в іпотечному договорі; - порукою фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на підставі договору поруки, укладеним з Позикодавцем.
2.2. У випадку неналежного виконання Позичальником своїх зобов?язань за даним Договором щодо сплати усіх процентів за користування позикою, згідно умов Договору, а також повернення суми позики, у тому числі у разі порушення строків платежів, обумовлених цим Договором, включаючи неповну сплату процентів, Позикодавець має право наступного дня після настання прострочення виконання зобов?язання зі сторони Позичальника погасити всі штрафні санкції, комісії, проценти за користування позикою, зобов?язання з повернення Суми позики та інші необхідні платежі, передбачені даним Договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, строки та спосіб, визначені та погоджені Сторонами в іпотечному договорі, що забезпечує виконання грошового зобов?язання Позичальника за цим Договором.
2.3. Підписанням даного Договору Позичальник погоджується на звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений в п.2.1. цього Договору у разі порушення Позичальником своїх зобов?язань за даним Договором перед Позикодавцем.
3.1. Позика надається Позикодавцем шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п.1.І. даного Договору, на поточний рахунок Позичальника, зазначений у даному Договорі. Датою передачі коштів у позику згідно з даним Договором є дата списання відповідної грошової суми з банківського рахунку Позикодавця.
3.2. Повернення позики Позичальник здійснює у строки, визначені цим Договором, відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до даного Договору.
3.3. Датою повернення відповідної суми коштів, чи то процентів за користування коштами, чи то комісії, чи то Суми позики, є дата зарахування відповідної суми коштів на банківський рахунок
12 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року, згідно якого сторони дійшли згоди внести зміни до п.п.1.1., 1.5., 9.1 Договору позики та викласти їх у наступній редакції:
«1.1. Позикодавець на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в позику у сумі 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятсот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок, що на дату підписання цього Договору згідно з курсом купівлі долара США, встановленим на Міжбанківському валютному ринку України складає 247 000 (двісті сорок сім тисяч) доларів США 00 центів далі Сума позики, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві Суму позики, проте не менше суми отриманої в позику в гривнях на дату укладення цього Договору, через 12 (дванадцять) місяців з моменту укладення даного Договору, тобто «14» вересня 2021 року та сплатити проценти за весь період користування позикою у розмірі 26,4% (двадцять шість цілих чотири десятих) процентів річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для нарахування) з урахуванням курсових різниць, на умовах та в строки, відповідно до умов цього Договору.
1.5. Строк дії Договору: Позика надається строком на 12 (дванадцять) місяців від дати отримання позики Позичальником, тобто з «14» вересня 2020р. до «14» вересня 2021р. включно.
14 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року, згідно якого сторони продовжили строк дії договору на 24 місяці від дати отримання позики, тобто з 14 вересня 2020 року по 14 вересня 2022 року.
01 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 про внесення змін до Договору №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року, згідно якого сторони домовлись: «1.1. Позикодавець на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в позику у сумі 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятсот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок, що на дату підписання цього Договору згідно з курсом купівлі долара США, встановленим на Міжбанківському валютному ринку України складає 247 000 (двісті сорок сім тисяч) доларів США 00 центів (далі - «Сума позики»), на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві Суму позики, проте не менше суми отриманої в позику в гривнях на дату укладення цього Договору, через 24 (двадцять чотири) місяці з моменту укладення даного Договору, тобто «14» вересня 2022 року та сплатити проценти за весь період користування позикою у розмірі з 14.09.2020 року по 01.11.2021 року у розмірі 26,4% (двадцять шість цілих чотири десятих) річних, 01.11.2021 року по 14.09.2022 року - у розмірі 24% (двадцять чотири проценти) річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для нарахування) з урахуванням курсових різниць, на умовах та в строки, відповідно до умов цього Договору.»
«1.3. Процентна ставка за цим Договором погоджується Сторонами, є фіксованою та становить з 14.09.2020 року по 01.11.2021 року у розмірі 26,4% (двадцять шість цілих чотири десятих) річних, 01.11.2021 року по 14.09.2022 року - у розмірі 24% (двадцять чотири проценти) річних. За кожен місяць користування грошовими коштами Позичальник зобов?язаний сплатити Позикодавцеві з 14.09.2020р. по 01.11.2021 р. - 2,2% (дві цілих дві десятих проценти) від Суми позики, з 01.11.2021р. по 14.09.2022р. - 2 % (два проценти) від Суми позики. Виплата процентів за користування грошовими коштами здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до умов цього Договору.»
«3.9. У разі якщо Сума позики залишається неповернутою після закінчення строку надання позики, передбаченого у п. 1.4. даного Договору, на таку суму неповернутих коштів продовжують нараховуватися проценти у розмірі 2% (два) проценти за кожен календарний місяць користування коштами понад строк, встановлений даним Договором, до моменту повернення коштів Позикодавцю або звернення стягнення на предмет іпотеки.»
2. Сторони домовились, що Позичальник сплачує комісію за продовження строку кредиту до 19 листопада 2021 року.
14 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №14/09-112.
1.1. За цим Договором Поручитель поручається перед Позикодавцем за виконання Позичальником, в повному обсязі зобов?язань по Договору позики, укладеному між Позикодавцем та Позичальником, та додаткових договорів до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Позичальнику надається позика на умовах фінансового кредиту в розмірі 6 903 650,00 (шість мільйон дев?яносто три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок на термін до «14» березня 2021 року (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування позикою (надалі - Проценти) у розмірі 26,4 % (двадцять шість цілих чотири десятих) процентів річних, з погашенням, згідно умов Договору позики та всіх додаткових угод (договорів) до нього, зі сплатою інших платежів, передбачених Договором позики та відшкодування збитків Позикодавця, пов?язаних з невиконанням (несвоєчасним виконанням) Позичальником зобов'язань за Договором позики.
1.2. Поручитель зобов?язується нести перед Позикодавцем солідарну з Позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов?язань за Договором позики.
1.3. Поручитель та Позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Позикодавець може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Позичальника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
1.4. Поручитель згоден, що його зобов?язання за цим Договором є безумовним та не залежить від можливості примусового стягнення за Договором позики.
На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позики Позивач перерахував суму коштів, визначену у п. 1.1 Договору позики, а саме: 6 903 650 (шість мільйонів дев?ятсот три тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 00 копійок на поточний рахунок Відповідача-1, що підтверджується Платіжною інструкцією №256 від 14.09.2020 р.
11.03.2022 р. Позивач направив Відповідачу-1 Лист-вимогу про усунення порушення основного зобов?язання з вих. №1008 від 03.11.2023 р., у якій вимагав погашення суми позики в повному обсязі та сплати відсотків за увесь період користування коштами.
01.03.2024 р. Позивач повторно направив Лист-вимогу про усунення порушення основного зобов?язання з вих. №1027 від 29.02.2024.
Також позивач направив Лист-вимогу про усунення порушення основного зобов?язання з вих. №1026 від 29.02.2024 відповідачу-2.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частинами 1, 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи Позивачем доведено надання коштів Відповідачу-1 у позику в розмірі 6 903 650,00 грн.
14 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №14/09-112.
Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, поручитель зобов?язується нести перед Позикодавцем солідарну з Позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов?язань за Договором позики.
Враховуючи, що Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання, кошти не повернув, доказів належного виконання зобов'язань суду не надав, а тому сума позики з урахуванням курсової різниці у розмірі 2 532 985 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Щодо суми нарахованих Відповідачу процентів за Договором, суд враховує таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (п. 54).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 наголошено, що у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання (пункти 6.22, 6.28).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 р. у справі № 910/4518/16 зазначено, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з'ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов'язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункти 122, 123, 128).
У постанові Верховного Суду від 31.10.2024р. у справі № 758/3645/15 вказано, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16) (п. 80).
Аналіз висновків у наведених судових рішеннях свідчить, що Верховний Суд займає послідовну позицію стосовно того, що відсотки за користування позикою (кредитом) на умовах договору мають нараховуватись протягом строку правомірного користування грошовими коштами. Поза межами строку правомірного користування, зокрема, коли йдеться і про нарахування процентів до моменту повернення позики (кредиту), тобто протягом невизначеного строку, позикодавець має право нараховувати 3 % річних і втрати від інфляції, як міра відповідальності, що передбачено частиною 2 ст. 625 ЦК України.
При цьому, для застосування наведених висновків не вимагається визнання недійними відповідних умов договору.
Таким чином, у цій справі суду необхідно визначитись, чи відносяться передбачені Договором відсотки до плати за користування позикою, або до міри відповідальності.
Відповідно до пункту 3.9. Договору позики у разі якщо сума позики залишається неповернутою після закінчення строку надання позики, передбаченого у п.1.4. даного Договору, на таку суму неповернутих коштів продовжують нараховуватися проценти у розмірі 2, 2% (дві цілих дві десятих) проценти за кожен календарний місяць користування коштами понад строк, встановлений даним Договором, до моменту повернення коштів Позикодавцю або звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, позивач немає права нараховувати відсотки за користування позикою поза межами правомірного строку користування грошовими коштами, а тому відсотки за користування позикою підлягають нарахуванню у межах передбаченого договором строку повернення позики - 14.09.2022р. та в межах заявлених позовних вимог з лютого 2022р.
Сума відсотків за 14 днів вересня 2022р. складає 108 803,79 грн. і розраховується так: 6903650,00*2%/30*14+(138073*(36,9343-27,95)/27,95) = 108 803,79 грн.
Таким чином, стягненню солідарно з Відповідачів підлягає заборгованість у загальному розмірі 10 422 167,52 грн., з яких: 6 903 650 грн. - сума позики, 2 532 985 грн. - курсові різниці, 985 532, 52 грн. - відсотки за користування позикою.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 156 318, 50 грн., по 78 159, 25 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 247, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором позики, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» заборгованість за Договором №14/09-112П про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.09.2020 року у розмірі 10 422 167,52 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 159, 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 159, 25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» (код ЄДРПОУ 40270590), місцезнаходження: місто Київ, Спортивна площа, будинок 3, літера В;
ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено: 17.04.2026р.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА