ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10233/23
провадження № 2/753/3357/26
"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника позивача - адвоката Кєєр О.С.,
представника відповідача - адвоката Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
07.04.2026 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Єрмоленка надійшло клопотання, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні з викликом учасників справи.
До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2026 року відновлено провадження у справі.
20.04.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кєєр звернулась до суду з клопотанням, в якому просила долучити до матеріалів справи документи, які просив надати судовий експерт для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кєєр О.С. повідомила, що на даний час спірний транспортний засіб відчужений на користь третьої особи, у зв'язку з чим виконання клопотання судового експерта в частині надання автомобіля для огляду є неможливим, в подальшому звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд підготовче судове засідання проводити без її участі та без участі позивача.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання експерта, в подальшому звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд підготовче судове засідання проводити без її участі та без участі відповідача.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання судового експерта, заявлені представниками сторін клопотання, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт маєправо відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає до частково задоволення та вважає за необхідне надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: - фотознімки пошкодженого КТЗ; - рахунки фактури; - акт наданих послуг; - звіт від 11.02.2023 року; - відповідь на адвокатський запит.
Водночас, у зв'язку з відчуженням транспортного засобу, суд вважає за можливе проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду автомобіля.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Єрмоленка за вих. № 6541/22223-4-25/54 від 01.04.2026 року - задовольнити частково.
Надати в розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Єрмоленка додаткові матеріали, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 753/10233/23, а саме:
-оригінал звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №44202/1 від 19.03.2023 року;
-фотознімки, здійснені ОСОБА_1 після ДТП у паперовому вигляді та викладені на оптичному диску;
-копія Акту наданих послуг №3HMS232369 від 21.06.2021 року;
-копія Акту наданих послуг №3HMS244408 від 27.01.2022 року;
-копія Акту наданих послуг №3HMS250923 від 16.09.2022 року;
-копія рахунку-фактури № 0000002303 від 7 березня 2023 року;
-копія відповіді ДІАП НПУ № 537652026від 13.04.2026 року.
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 753/10233/23 зупинити.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи проводити без огляду транспортного засобу по наданим матеріалам цивільної справи № 753/10233/23 та додатковим матеріалам.
Копію ухвали направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання, сторонам та їх представникам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.