Справа № 278/829/26
Номер провадження 3/278/523/26
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
П'ятнадцятого лютого 2026 року о 20 годині 20 хвилини на 128 км + 200 м автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE», номерний знак НОМЕР_3 , у порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Гуцул А.О. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі порушника, який свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не заперечується останнім та підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що він рухався по крайній правій смузі, водій фури виїжджаючи з узбіччя не переконався у безпечності свого маневру, не пересвідчився у відсутності перешкод та виїхав на його смугу руху. На його звуковий сигнал вдій фури ніяк не відреагував та продовжив виїзд на праву смугу руху. Через ожеледицю він не встиг загальмувати на здійснив зіткнення з причіпом фури, який протягнув його автомобіль по дорозі. Вказані пояснення узгоджуються зі схемою місця події на якій зафіксовані об'єкти й обставини даної пригоди, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР автомобілі отримали пошкодження.
Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїзджав з парковки на дорогу та відчув удар у заднє ліве колесо підтверджують факт зіткнення транспортних засобів за обставин викладених у адміністративному протоколі.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом.
Суддя: