Справа № 204/13261/25
Провадження № 2/204/1463/26
про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи
21 квітня 2026 року місто Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Чапала Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Савченко С.С.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романюк А.О. (в залі суду),
представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Прихода О.В. (за допомогою відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
02 березня 2026 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Прихода О.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що предметом судового розгляду у даній цивільній справі є розмір страхового відшкодування матеріальних збитків позивача внаслідок ДТП від 11.08.2025, та в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експерта № 199С25 від 08.09.2025, який зроблено на замовлення позивача, а саме за заявою ОСОБА_2 . Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту, пошкодженого при ДТП, автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , складає 205085,94 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 98229,70 грн. Оскільки наявні у справі документи позивача (висновок експерта № 199С25) та відповідача (ремонтна калькуляція № 60427) містять різні суми, що підлягають страховому відшкодуванню, відповідач вважає, що для об'єктивного визначення розміру страхового відшкодування у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
20 квітня 2026 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Прихода О.В. на адресу суду надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого, враховуючи що страхова подія сталася 11.08.2025 відповідачем уточнено питання до експерта, а саме, просив на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з урахуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу без ПДВ на дату ДТП 11.08.2025 року без ПДВ?
Враховуючи зазначене представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
21 квітня 2026 року представником позивача - адвокатом Романюк А.О. на адресу суду направлено заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: поставлені відповідачем питання вже вирішені експертом у наданому позивачем висновку; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням; відповідач міг самостійно надати висновок експерта, призначення експертизи порушить права позивача в частині розгляду справи в розумні строки, а посилання відповідача на Постанову Пленуму ВС є нерелеватним справі. Що стосується ремонтної калькуляції №60427 від 01.10.2025 року, відзначено, що проведені відповідачем розрахунки повністю суперечать положенням Методики №1335/5/1159 від 24.07.2009. Щодо врахування коефіцієнту фізичного зносу, то відповідно до пунктів 1.6, 2.4, 3.9, 8.3 Методики, коефіцієнт фізичного зносу нараховується виключно на складники КТЗ, які підлягають заміні, тобто тільки на запасні частини, але не на вартість робіт, яка входить до загальної суми матеріального збитку. Щодо визначення податку на додану вартість, то оскільки значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт отримані з довідника Бюлетень Автотоварознавця (№142), як зазначено у висновку транспортно товарознавчої експертизи №199С25 від 08.09.2025, відповідно ПДВ на вартість таких робіт не підлягає ні відніманню ні додаванню, про що зокрема вказано у самому висновку. У наданому стороною позивача висновку експерта Пилипенко О.О. зазначені вимоги Методики дотримано, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи просила відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Прихода О.В. зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити. Також зазначила, що згідно відомостей з відкритих джерел на профільному офіційному сайті, експерт Пилипенко О.О. на момент проведення експертизи (08.09.2025) не мав чинного свідоцтва Міністерства юстиції України.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романюк А.О. категорично заперечила проти задоволення вказаного клопотання з підстав викладених нею у поданих раніше письмових запереченнях.
Зокрема зазначила, що у випадку задоволення вказаного клопотання суд на її думку вдасться до передчасної оцінки наданого стороною позивача висновку як недостовірного. Окрім того проведення такого роду експертизи у іншій справі, де вона представляє інтереси клієнта, триває вже понад три роки. Враховуючи що позивачка є матір'ю двох дітей, то вона буде обмежена у можливості користування автомобілем, який є необхідним, внаслідок девальвації національної грошової одиниці відбудеться знецінення вартості відшкодування, а затягування розгляду справи призведе до дисбалансу у інтересах позивача та відповідача. Також вказала, що на момент проведення експертизи (08.09.2025) термін дії свідоцтв з урахуванням воєнного стану було продовжено. Окремо заперечила проти можливості визначення розміру відшкодування з урахуванням вартості неоригінальних запасних частин, адже оскільки позивач користується автомобілем виробництва Японії, відповідно запчастини також мають бути від цього ж виробника. Пропозицій щодо переліку питань експерту, або вибору експертної установи не висловила.
На запитання суду про те, чи відремонтований на даний час автомобіль, та відповідно чи експлуатується він, пояснила, що їй невідомо про ці обставини.
Також у випадку задоволення вказаного клопотання просила встановити експерту строк проведення експертизи протягом одного місяця, у випадку недотримання якого продовжити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши зміст клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з огляду на наступне.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.
Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься - транспортно-товарознавча. Розділом IV Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертизи. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, а відповідач не погоджується з розрахунками згідно наданого позивачем експертного висновку №199С25 від 08.09.2025, виконаного на замовлення позивача, так само як позивач не погоджується з розміром відшкодування згідно ремонтної калькуляції, наданої відповідачем, відповідно суд зобов'язаний забезпечити стороні відповідача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог.
Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відносно уточнення стороною відповідача запитання до експерта з урахуванням вартості складових частин (деталей), які є аналогом оригінальних складових частин, та заперечень з цього приводу стороною позивача, враховуючи можливе зменшення рівня якості/безпечності транспортного засобу, суд зважає на зміни до чинного законодавства, зокрема до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін'юсту та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Зокрема, згідно підпункту 8.5.11 пункту 8.5 розділу VIII Методики, з урахуванням змін, якщо строк експлуатації КТЗ перевищує 5 років, до розрахунку вартості складових частин деталей КТЗ, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) КТЗ, що відповідають технічним характеристикам такого КТЗ та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) КТЗ (складові частини групи II таблиці 2.1 додатка 2 до цієї Методики). Незалежно від строку експлуатації КТЗ дані про вартість складових частин активної системи безпеки (подушки безпеки, паски безпеки, датчики безпеки, блоки керування, піропатрони, тощо) визначаються за цінами оригінальних складових частин. До аналогів оригінальних складових частин (деталей) КТЗ не належать: вживані складові частини; складові частини, що не мають сертифіката відповідності; складові частини, геометричні розміри (місця кріплень) та матеріал яких не відповідають розмірам та матеріалу оригінальної складової частини; складові частини, що можуть змінити конструкцію автомобіля або привести його у невідповідність до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чи технічних вимог виробника, та роблять його небезпечним для подальшої експлуатації. Вартість аналога оригінальної складової частини (деталі) КТЗ при розрахунку страхового відшкодування не може відрізнятись від вартості оригінальної складової частини (деталі) більш ніж на 20 %. Якщо заміні підлягають неоригінальні складники, які були встановлені на КТЗ до останньої події (за умови їх ідентифікації), слід використовувати запасні частини відповідної якості.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Питання, яке ставить представник відповідача на вирішення експертизи входить до предмету доказування при вирішенні даної цивільної справи.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання, та доручити її проведення фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Прихода О.В. про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення судових експертів наступне питання:
1) «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з урахуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу без ПДВ на дату ДТП 11.08.2025 року без ПДВ?».
Проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, оф. 801; тел.: +38(056)720-71-78; е-mail: dniprondise@ukr.net ; код ЄДРПОУ 26238495).
Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ЄДРПОУ 20782312, тел. 044-238-62-38).
Зобов'язати позивача надати на вимогу експерта у визначений ним день та час колісний транспортний засіб «Mitsubishi Lancer Х 1.5і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 - для огляду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов'язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу № 204/13261/25 надати в розпорядження експертів - для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.04.2026 року.
Суддя