Справа № 991/3319/26
Провадження 1-кс/991/3330/26
16 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .
2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 у справі № 991/11323/25 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 на:
-незавершене будівництво 9% (дев'ять відсотків) готовності, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 253913732231);
-земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0023, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 83052932231);
-земельну ділянку площею 0,1569 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0024, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 137059532231);
-земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0025, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 71503232231);
-земельну ділянку площею 0,1977 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0026, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 71395232231);
-земельну ділянку площею 0,0173 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0097, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 156231332231), з огляду на необґрунтованість його накладення та відсутність подальшої потреби у його застосуванні.
3.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що: (1) ОСОБА_4 є юридичним та фактичним власником арештованого вищезазначеною ухвалою слідчого судді нерухомого майна та не має жодного відношення до кримінального провадження, у якому чоловік його дочки є підозрюваним; (2) арештовані земельні ділянки та відповідне незавершене будівництво на них придбавалось виключно за кошти ОСОБА_4 ; (3) період так званого «спілкування», який нібито зафіксовано у матеріалах НСРД, на які в ухвалі від 06.11.2025 посилається слідчий суддя, охоплюється виключно 21.01.2025, у той же час, арештоване майно було придбано ОСОБА_4 на початку грудня 2019 року; (4) з моменту ініціювання накладення арешту на майно 06.11.2025, тобто протягом майже п'яти місяців поспіль, ані стосовно арештованого майна, ні стосовно пов'язаних з ним осіб не вчинено жодної процесуальної дії.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Детектив у судове засідання не з'явився, надіславши слідчому судді письмові заперечення, згідно з якими просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено відомості, що підтверджують фактичну приналежність підозрюваному ОСОБА_5 , зятю ОСОБА_4 , земельних ділянок, а також об'єкта незавершеного будівництва, які знаходяться у смт. Козин Обухівського району Київської області. На переконання детектива НАБУ оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомого майна на ОСОБА_4 мало фіктивний характер та було спрямоване на приховування активів, тоді як їх реальним власником, набувачем та розпорядником є підозрюваний ОСОБА_5 , у зв'язку з чим зазначене майно обґрунтовано арештовано як таке, що фактично належить підозрюваному.
6.Окрім того, як зазначив детектив, за результатами проведених слідчих (у тому числі негласних) дій встановлено, що підозрюваний систематично приховує належні йому активи та здійснює управління ними опосередковано через довірених осіб, не відображаючи свого фактичного статусу власника. Такі обставини, на переконання органу досудового розслідування, свідчать про наявність реальних ризиків відчуження, приховування або втрати майна, яке підлягає конфіскації, що обумовлює необхідність застосування арешту.
7.Водночас, детектив зазначав, що наведені у клопотанні доводи сторони захисту вже були предметом дослідження та оцінки суду під час вирішення питання про накладення арешту на майно і не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим були обґрунтовано відхилені. Також у своїх запереченнях детектив просив здійснювати розгляд скарги без його участі.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
11.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12.Згідно з клопотанням, в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52026000000000020 (виділене з кп № 52023000000000154) у якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 (а.с. 32-53).
13.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 (а.с. 6-11) у кримінальному провадженні № 52023000000000154 накладено арешт на незавершене будівництво 9% (дев'ять відсотків) готовності, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 253913732231) та земельні ділянки (площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0023, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 83052932231; площею 0,1569 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0024, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 137059532231); площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0025, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 71503232231); площею 0,1977 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0026, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 71395232231); площею 0,0173 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0097, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 156231332231).
14.Підставою для накладення арешту слугувало те, що наявні в матеріалах клопотання документи свідчили про фіктивність оформлення права власності ОСОБА_4 на вищезазначені об'єкти, тоді як їх реальним власником є підозрюваний ОСОБА_5 , а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на них слід накласти арешт.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
16.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 нанезавершене будівництво 9% (дев'ять відсотків) готовності, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 253913732231) та земельні ділянки (площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0023, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 83052932231; площею 0,1569 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0024, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 137059532231); площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0025, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 71503232231); площею 0,1977 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0026, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 71395232231); площею 0,0173 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0097, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 156231332231), з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту та відсутність на час розгляду клопотання потреби у застосуванні такого заходу.
17.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаних адвокатом підстав для скасування арешту.
18.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 (а.с. 32-53) та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкції вказаних статей передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна. Отже, наявні достатні законодавчі підстави, передбачені ст. 170 КПК, для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
19.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту вищезазначеного майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.
20.Згідно з ухвалою від 06.11.2025, під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 , який є тестем ОСОБА_5 , ймовірно є лише формальним власником земельних ділянок та незавершеного будівництва, про які йдеться у клопотанні, а фактично вказане майно належить ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення низки слідчих дій, в т.ч. негласних, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником значної кількості дороговартісних об'єктів нерухомості та має велику кількість підприємницьких проектів щодо будівництва, торгівлі та здачі в оренду нерухомого майна, якими він фактично володіє через ряд створених або придбаних юридичних осіб та через наближених фізичних осіб.
21.Окрім того, під час дослідження матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено відомості про систематичне вжиття ОСОБА_5 заходів по приховуванню своїх доходів, юридичних осіб та майна, в т.ч. шляхом їх реєстрації на пов'язаних та підконтрольних осіб (інші співучасники, наймані працівники, родичі, тощо), як довірених осіб, через яких і здійснює користування та розпорядження нерухомим майном, при цьому не відображаючи справжні відомості про себе як фактичного власника.
22.Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, під час досудового розслідування детективами НАБУ вжито додаткових необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні та встановлено відомості, що підтверджують приналежність підозрюваному ОСОБА_5 земельних ділянок, а також об'єкта незавершеного будівництва, які знаходяться у смт Козин Обухівського району Київської області.
23.Право власності на такі земельні ділянки та об'єкт незавершеного будівництва фіктивно оформлені на ОСОБА_4 , що являється батьком дружини ОСОБА_5 , але згідно зібраних матеріалів кримінального провадження встановлено, що їх реальним власником є безпосередньо підозрюваний ОСОБА_5 виходячи з наступного.
24.Під час проведення обшуків індивідуальних банківських сейфів, відкритих в AT «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_6 , виявлено ряд документів, які і підтверджують безпосередню приналежність ОСОБА_5 вищевказаного нерухомого майна.
25.Так, у банківському сейфі, окрім іншого, відшукано Меморандум про наміри від 10.04.2017, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та який укладено щодо співробітництва з метою укладення надалі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що розташовані по
АДРЕСА_3 .Також виявлено Додатковий договір від 06.11.2019 № 3 до Попереднього договору від 23.05.2019, який укладено між ОСОБА_7 (сторона 1, майбутній продавець) та ОСОБА_5 (сторона 2, майбутній покупець). Відповідно до істотних його умов сторони домовилися, що сторона 2 сплачує стороні 1 завдаток в розмірі 1 350 000,00 дол. США та підтвердили передачу ОСОБА_5 зазначеної суми в повному обсязі та її одержання ОСОБА_7 ..
27.Разом з цим, відшукано Додатковий договір від 06.11.2019 до Договору поруки від 23.05.2019 укладений між ОСОБА_5 (кредитор) та ТОВ «КУА «КСЕЛЬСІОР», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора ОСОБА_7 (поручитель). Із змісту договору вбачається, що порукою забезпечується зобов'язання передати у власність кредитора земельні ділянки з кадастровими номерами: № 3223155400:03:023:0023, 3223155400:03:023:0024, 3223155400:03:023:0025, 3223155400:03:023:0026, 3223155400:03:023:0097, що знаходяться на АДРЕСА_3 , а також об'єкта незавершеного будівництва 9% готовності за адресою: АДРЕСА_4.
28.Окрім цього, було виявлено розписку ОСОБА_8 від 06.11.2019 про одержання від ОСОБА_5 250 000,00 дол. США, що передані в якості завдатку за договором від 06.11.2019.
29.Крім того, у вказаній розписці, яку засвідчено підписом ОСОБА_8 , зазначено, що загальна сума завдатку вже складала 1 350 000,00 дол. США.
30.Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані об'єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки та об'єкт незавершеного будівництва з 06.12.2019 зареєстровані на ім'я ОСОБА_4 , що є батьком дружини ОСОБА_5 .
31.Вказане право власності зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу, які укладено між ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «ЦИТАДЕЛЬ», в особі ОСОБА_7 .
32.Отже, зважаючи на те, що зазначені відомості свідчать про фіктивність оформлення на ОСОБА_4 права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, а їх реальним власником є підозрюваний, слідчий суддя дійшов висновку, що приналежність цих земельних ділянок та незавершеного будівництва до підозрюваного ОСОБА_5 доведена матеріалами клопотання та наданими доказами.
33.Відповідні обставини, які встановлювалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, дають достатні підстави для висновків, що вищезазначені земельні ділянки та незавершене будівництво, на які накладено арешт, фактично належать саме підозрюваному ОСОБА_5 , тоді як його тесть ОСОБА_4 є лише номінальним власником вказаного нерухомого майна. Тому, відповідні земельні ділянки та об'єкт незавершеного будівництва можуть підлягати конфіскації на підставі обвинувального вироку суду, у разі встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.
34.Водночас, наведені у поданому адвокатом ОСОБА_3 клопотанні обставини та відомості, що містяться у долучених до нього матеріалах, не спростовують і не ставлять під сумнів обґрунтованість накладеного арешту.
35.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих аргументів, що арешт на зазначені у клопотанні земельні ділянки та об'єкт житлової нерухомості накладено необґрунтовано.
36.Варто зазначити, що оцінку вказаним висновками з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали було надано також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 17.12.2025, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 06.11.2025. Зокрема, окрім іншого, суд апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні суд посилався також на те, що під час апеляційного розгляду колегії суддів не було надано жодних доказів фінансової спроможності ОСОБА_4 придбати зазначене у клопотанні детектива майно. Не було надано таких відомостей і слідчому судді під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
37.Оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити виконанню покарання у вигляді конфіскації майна.
38.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного нанезавершене будівництво 9% (дев'ять відсотків) готовності, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 253913732231) та земельні ділянки (площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0023, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 83052932231; площею 0,1569 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0024, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 137059532231); площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0025, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 71503232231); площею 0,1977 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0026, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 71395232231); площею 0,0173 га, кадастровий номер 3223155400:03:023:0097, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 156231332231).
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1