21 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 630/1350/25
провадження № 22-ц/818/3286/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року,-
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргуАкціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року; надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
15 квітня 2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 01 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, АТ «ТАСКОМБАНК» подало клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що справу розглянуто за відсутності їх представника. Крім того, копію оскаржуваного рішення від 22 січня 2026 року апелянтом отримана лише 27 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд». Також вказує, що представник позивача, який здійснює представництво справ у суді знаходився на лікарняному з 18.02.2026 року по 28.02.2026 року, у зв'язку з чим можливість коректно та ефективно підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк була об'єктивно відсутня. Тому строки на оскарження представником Товариства були пропущені із поважних підстав.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Н Люботинського міського суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Згідно відомостейЄдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 01 квітня 2026 року та забезпечено надання загального доступу 03 квітня 2026 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено 22 січня 2026 року за відсутності учасників справи. Апеляційна скарга подана до суду лише 10 березня 2026 року.
Представник Товариства в клопотанні про поновлення строку посилається на той факт, що копію оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 27 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд». Також вказує, що представник позивача, який здійснює представництво справ у суді знаходився на лікарняному з 18.02.2026 року по 28.02.2026 року, у зв'язку з чим можливість коректно та ефективно підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк була об'єктивно відсутня. Тому строки на оскарження представником Товариства були пропущені із поважних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана апелянтом 27.01.2026 року.
Посилання представника апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з лікарняним юриста, є безпідставними.
Представник апелянта знаходився на лікарняному з 18.02.2026 року по 28.02.2026 року.
Судова колегія зазначає, що позивач/ апелянт є юридичною особою із відповідним юридичним відділом, тому посилання на відпустку лише одного із співробітників товариства, як підставу для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є безпідставними.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга була подана лише 10.03.2026 року.
Зазначені підстави не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні вимог чинного законодавства.
Даних про наявність поважних причин пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.
Підстав для поновлення строку не встановлено.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
Н.П. Пилипчук