справа 2п-659/07
21 квітня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відкшоудвання матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 27 квітня 2007 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 15 901,25 грн та моральної шкоди в сумі 500 грн.
16 березня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі.
У обґрунтування заявленого ОСОБА_4 вказав, що під час розгляду зазначеної судової справи відповідною ухвалою суду від 16 квітня 2007 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 .
Однак, станом на день звернення останнього до суду із цією заявою розгляд зазначеної цивільної справи завершений майже як двадцять років назад і позивачами не вживалися заходи примусового виконання вищевказаного рішення суду, а тому необхідність у подальшому існуванні арешту зазначеного майна відсутня. За таких обставин, відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті в межах цього провадження.
У судове засідання учасники справи не з'явилися хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Водночас від представника заявника адвоката Сало О.П. та позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про здійснення розгляду справи без їх участі. Окрім цього, ОСОБА_2 у своїй заяві повідомив, що ОСОБА_4 у повній мірі виконано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2007 року № 2-659/07, а тому останній не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову в цій справі. Причини неявки ОСОБА_3 суду невідомі.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.
16 квітня 2007 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 2п-659-07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10 зворот).
27 квітня 2007 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 2-659-07 стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 15 901,25 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн, а також судові витрати. Це рішення набуло законної сили 08 травня 2007 року (а.с. 5 зворот- 6).
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 відсутні будь-які виконавчі провадження (а.с. 11).
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на викладене, а також враховуючи перебіг фактичних обставин справи суд вважає наявними підстави задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2007 року в цивільній справі № 2п-659/07.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 21 квітня 2026 року.
Суддя Віктор Мокрецький