Справа № 206/1285/26
Провадження № 6/206/70/26
15.04.2026 м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
при секретарі Содоль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В березні 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі №225/7695/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу у розмірі 15 361,02 гривень 28.03.2013 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203/159-312 Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65. На виконанні Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Харківського МУ МЮУ перебуває виконавче провадження №73301163 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із примусового виконання виконавчого листа у справі №225/7695/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області. Представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №73301163 з примусового виконання виконавчого листа у справі №225/7695/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 15 361,02 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заявник в судові засідання не з'явився, в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського управління Міністерства юстиції України через "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Стосовно задоволення вимог не заперечує.
Інші сторони по справі в судові засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року у цивільній справі № 225/7695/19 було задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 361,02 грн., та судовий збір у розмірі 960,50 грн. Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
На виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року року. Дзержинським міським судом Донецької області 07.08.2020 року було видано виконавчий лист № 225/7695/19; 2/225/151/2020.
На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 73301163 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.
Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов'язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.
З огляду на викладене ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір відступлення права вимоги від 14 січня 2026 року.
Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 260, 442 ЦК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №73301163 з примусового виконання виконавчого листа у справі №225/7695/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 15 361,02 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя О.В.Поштаренко