Справа № 345/3525/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/763/26
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
21 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
розглянувши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губенко Ольги Валеріївни у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року,
У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та роз'яснено право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
21 квітня 2026 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губенко О.В. надійшли пояснення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу.
Колегія суддів дійшла висновку, що такі пояснення, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, підлягають поверненню без розгляду, оскільки подані представником відповідача поза межами визначеного апеляційним судом процесуального строку для подання відзиву та без клопотання про продовження такого строку.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 360 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Причини пропуску встановленого апеляційним судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі, які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, представником відповідача не вказані, заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву не подано, тому підстави для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та прийняття відзиву на апеляційну скаргу до розгляду відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки пояснення, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, подані представником відповідача адвокатом Губенко О.В. після встановленого судом процесуального строку та без клопотання про продовження строку, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд
Пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губенко Ольги Валеріївни повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є.Є. Мальцева
В.А.Девляшевський
В.М. Луганська