Справа № 344/71/20
Провадження № 11-кп/4808/34/26
Категорія ч.1 ст. 203-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 14.04.2025 щодо обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016) та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 34 383 гривні на користь держави.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Із січня-лютого 2018 року особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч вимогам закону вирішили організувати на території Івано-Франківської області ігрові заклади, в яких буде здійснюватися надання послуг у сфері грального бізнесу, що буде конспіруватися під здійсненням господарської діяльності із надання послуг з доступу до мережі Інтернет. Згідно з розробленим планом на ОСОБА_7 були покладені обов'язки ведення бухгалтерської звітності з метою приховування незаконної діяльності ігрових закладів, а контроль за адміністративними питаннями, пов'язаними з незаконною діяльністю закладу, у тому числі підбір персоналу, закупівлю алкоголю співучасники будуть здійснювати спільно. Незаконну діяльність із зайняття гральним бізнесом співучасники здійснювали у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , а саме: придбали та встановили комп'ютерну техніку, роутери, мережеві розгалужувачі, меблі тощо, а також встановили на жорсткі диски пам'яті програмне забезпечення «iConnect/iChampion» за допомогою якого можливе здійснення азартної гри. Крім цього, ОСОБА_7 за попереднім погодженням з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, займалася підбором персоналу, а саме: адміністраторів, які також виконували функції касирів і підтримували приміщення, де проводили азартні ігри у належному стані, здійснювали контроль за проведенням азартної гри, отримували від відвідувачів кошти і видавали виграш, за що отримували заробітну плату. У вказаних гральних закладах у період з січня-лютого 2018 року до 19.02.2019 систематично, цілодобово, без вихідних жителям Івано-Франківської області за гроші надавали можливість здійснити азартну гру за умови попередньої оплати таких послуг, шляхом нарахування еквіваленту балів відповідно до суми внесених коштів, проведення азартної гри та видача виграшу у випадку збільшення віртуальних балів до моменту припинення азартної гри.
18.07.2018 о 16.25 за адресою: м-н Шевченка, 3а у м. Надвірна адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Під час азартної гри ОСОБА_10 були зараховані віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення/зменшення ігрових ставок. Виграти кошти ОСОБА_10 не вдалося через технічний збій. 06.08.2018 о 18.20 за адресою: м-н Шевченка, 3а у м. Надвірна адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Виграти кошти під час здійснення азартної гри ОСОБА_10 не вдалося. 04.01.2019 о 16.59 за адресою: АДРЕСА_4 адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Під час азартної гри ОСОБА_10 були зараховані віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення/зменшення ігрових ставок і йому спочатку вдалося збільшити розмір віртуальних кредитів, однак до завершення гри він програв виграні ним попередньо кошти. 04.01.2019 о 18.58 за адресою: вул. Галицька, 126 у м. Івано-Франківськ адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Під час азартної гри ОСОБА_10 були зараховані віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення/зменшення ігрових ставок і йому вдалося збільшити розмір віртуальних кредитів. По завершенні гри ОСОБА_10 отримав від адміністратора свій виграш у розмірі 150,00 гривень. 03.02.2019 о 14.15 за адресою: АДРЕСА_4 адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Під час азартної гри ОСОБА_10 були зараховані віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення/зменшення ігрових ставок і йому вдалося збільшити розмір віртуальних кредитів. По завершенні гри ОСОБА_10 отримав від адміністратора свій виграш у розмірі 120,00 гривень. 03.02.2019 о 15.04 за адресою: м-н Шевченка, 3а у м. Надвірна адміністратор закладу надав доступ ОСОБА_10 до азартних ігор, отримавши від останнього гроші у сумі 100,00 гривень, як оплату послуг. Під час азартної гри ОСОБА_10 були зараховані віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення/зменшення ігрових ставок і йому вдалося збільшити розмір віртуальних кредитів. По завершенні гри ОСОБА_10 отримав від адміністратора свій виграш у розмірі 150,00 гривень.
Такими діями, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016) - зайняття гральним бізнесом.
3.Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої.
3.1. Вина обвинуваченої не доведена поза розумним сумнівом, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що порушує презумпцію невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини).
3.2. Суд не допитав ключових свідків у справі, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
3.3. Суд визнав, що ОСОБА_7 здійснювала законну діяльність, пов'язану з лотереями, але не зміг чітко розмежувати її від інкримінованої незаконної діяльності.
3.4. Жоден свідок сторони обвинувачення не вказав на ОСОБА_7 і ніколи не бачив її у гральних залах, зазначених в обвинувальному акті.
3.5. У матеріалах обшуків (протоколах та відеозаписах) немає жодних даних про обвинувачену, вона не присутня на них і ніхто з учасників про неї не згадує.
3.6. Незважаючи на тривале досудове розслідування з проведенням НСРД, відсутній жоден об'єктивний доказ її присутності чи діяльності у незаконних гральних залах.
3.7. Записи НСРД (телефонні розмови) містять лише загальні розмови про облік грошей, вихід працівників на роботу та побутові моменти, пов'язані з лотереями, але не свідчать про заняття гральним бізнесом.
3.8. Матеріали аудіо- та відеоконтролю, отримані від свідка ОСОБА_10 (який грав в ігри), не містять жодних даних про ОСОБА_7 чи ОСОБА_13 .
3.9. «Чорнові записи», вилучені під час обшуку, не мають до неї відношення. Експертиза почерку не проводилась. Записи були вилучені не в її помешканні, а в комерційному приміщенні (де знаходяться магазин, СТО, мотель) за адресою, що знаходиться поряд з її будинком.
3.10. Захист заявляє, що поряд із приміщеннями, де ОСОБА_7 розповсюджувала лотереї, функціонували справжні гральні зали, до яких вона не мала відношення.
3.11. Обшуки та вилучення комп'ютерної техніки проводились у цих сусідніх гральних залах, а не в приміщеннях, де працювала ОСОБА_7 .
3.12. Роботодавці з Києва надали ОСОБА_7 документи, включно з ліцензіями та висновками експертиз, які підтверджували, що програмне забезпечення не призначене для азартних ігор і діяльність є законною.
3.13. Захист стверджує, що ОСОБА_7 займалася організацією розповсюдження лотерей, зокрема «Спорт Лото».
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із встановленням відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення.
4. Доводи апеляційної скарги прокурора.
4.1. Вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м'якості.
4.2. Судом, при призначенні покарання в достатній мірі не було враховано очевидний факт незаконної діяльності ОСОБА_7 її позицію до вчиненого, яка полягала у невизнанні вищевказаних неправомірних дій та надання суду копій документів, які жодного відношення до її обвинувачення не мають, з метою приховування вчинених нею правопорушень та уникнення від кримінальної відповідальності.
4.3. Тіньовий характер цього виду діяльності, крім економічної складової, яка обумовлена незаконним збагаченням обвинуваченої ОСОБА_7 , носить антисоціальний характер, який полягає у зволіканні до азартних ігор широкого колу населення.
4.4. Злочин, передбачений ст. 203-2 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, і це не було повною мірою враховано.
4.5. ОСОБА_7 не визнала свою вину та намагалася уникнути відповідальності, надаючи суду документи, які, на думку прокурора, не мали відношення до обвинувачення і мали на меті приховати правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу у розмірі 30 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 000 гривень. В решті вирок залишити без змін.
5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
5.1. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, просив апеляційне провадження у цій частині закрити. Проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечив.
5.2. Сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Клопотання прокурор про відмову від його апеляційної скарги підтримала.
6. Мотиви апеляційного суду.
6.1. Щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Оскільки відмова є добровільною, апеляційне провадження за скаргою прокурора підлягає закриттю.
6.2. Щодо апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
6.2.1. Стосовно доводів про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Суд першої інстанції належним чином встановив об'єктивну сторону правопорушення.
Вина ОСОБА_7 підтверджується не лише протоколами НСРД, а й сукупністю прямих доказів: вилученою під час обшуків внутрішньою документацією, чорновими записами щодо розподілу прибутку та свідченнями персоналу закладів. Факт того, що саме ОСОБА_7 орендувала приміщення та виплачувала винагороду адміністраторам, свідчить про її керівну роль в організації незаконного бізнесу.
6.2.2. Щодо допустимості показань свідка ОСОБА_10 .
Захист стверджував про упередженість свідка, який залучався до контрольних закупок.
Апеляційний суд зазначає, що залучення однієї і тієї ж особи до декількох етапів контролю за вчиненням злочину не суперечить КПК України. Його свідчення є послідовними, логічними та повністю підтверджуються відеозаписами, на яких зафіксовано процес обміну готівки на віртуальні бали в системі «iConnect/iChampion». Ознак провокації злочину не виявлено, оскільки умисел на зайняття гральним бізнесом виник у обвинуваченої незалежно від дій свідка.
6.2.3. Щодо законності проведених обшуків.
Доводи захисту про порушення під час обшуків у м. Івано-Франківську, м. Надвірна та смт. Ланчин не знайшли свого підтвердження. Слідчі дії проводилися на підставі ухвал слідчих суддів. Процесуальні зауваження захисту щодо порядку пакування техніки не є істотними порушеннями, оскільки ідентичність вилученого та переданого на експертизу майна була повністю підтверджена в судовому засіданні.
6.2.4. Щодо відсутності складу злочину та "інтернет-послуг".
Твердження захисту про те, що заклади надавали лише доступ до мережі Інтернет, спростовується висновками експертиз комп'ютерної техніки. На системних блоках виявлено програмне забезпечення, спеціально налаштоване для азартних ігор з використанням генератора випадкових чисел. Виплата грошових виграшів адміністраторами, зафіксована під час слідчих дій, дає підстави для визначення цієї діяльності як грального бізнесу.
6.2.5 Щодо процедури призначення та проведення експертиз.
Посилання захисту на порушення при проведенні комп'ютерно-технічних експертиз є безпідставними. Той факт, що експерти не дали відповіді на деякі технічні питання через специфіку кодування софту, не нівелює їхніх висновків про наявність ігрових інтерфейсів та логів ігрових сесій на вилучених носіях.
7. Висновок.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Призначене покарання у виді штрафу є законним і справедливим, враховує тяжкість правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима та має на утриманні дитину. Підстав для скасування або зміни вироку за доводами захисника не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Надвірнянського районного суду від 14.04.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5