Справа № 347/2279/23
Провадження № 11-кп/4808/225/26
Категорія ч. 4 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
15 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Косівського районного суду від 23.02.2026, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.
1.1. Суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 - про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування (далі ДР) на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018090190000455 від 01.12.2018 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - закрив у підготовчому судовому засіданні на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Іван-Франківської області ОСОБА_16 в частині вимог до ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишив без розгляду.
1.2. Рішення мотивовано тим, що строк досудового розслідування закінчився ще до моменту повідомлення особам про підозру, склавши на початок воєнного стану понад три роки, що є більшим, ніж допустимих вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які покликання на постанови керівника органу прокуратури про зупинення строків досудового розслідування чи продовження таких строків. Тому, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд прийняв рішення про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
2. Доводи апеляційної скарги прокурора.
2.1. Оскаржена ухвала є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
2.2. Суд безпідставно закрив провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не допустив порушень строків, визначених ст.ст. 219, 294 КПК України, у редакціях які діяли на час проведення досудового розслідування.
2.3. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018090190000455 від 01.12.2018 не закінчився, бо відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України (у редакції, чинній з 01.05.2022 по 19.12.2023) період воєнного стану з дати його введення 24.02.2022 до припинення не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України, якщо на момент введення воєнного стану жодній особі не було повідомлено про підозру.
2.4. Сторона обвинувачення наголошує, що строк досудового розслідування у даній справі продовжувався слідчими суддями двічі на законних підставах. Зокрема, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 27.05.2020 до 01.06.2021 та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2021 до 01.06.2022.
2.5. Прокурор вважає, що орган досудового розслідування не допустив жодних порушень, що підтверджується практикою Верховного Суду (справа № 761/26342/22), яка підтверджує особливий порядок обчислення строків у період дії воєнного стану для проваджень, де жодній особі не було повідомлено про підозру.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
3. Доводи заперечень захисника ОСОБА_14 .
3.1. Досудове розслідування у період з 01.06.2022 по 09.03.2023 проводилося поза межами законних строків, оскільки орган слідства не звертався до слідчого судді для їх продовження у порядку, передбаченому статтями 219 та 294 КПК України.
3.2. Захисник стверджує, що посилання прокурора на ч. 8 ст. 615 КПК України щодо автоматичного зупинення строків під час воєнного стану є безпідставним, оскільки слідчі судді Івано-Франківського міського суду мали об'єктивну можливість виконувати свої повноваження та фактично розглядали клопотання про продовження строків у цей період.
3.3. Проведення слідчих дій поза межами процесуальних строків є грубим порушенням «належної правової процедури» та права на справедливий суд, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов'язковою підставою для закриття кримінального провадження судом.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В судовому засіданні прокурори підтримали доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів та просили її задовольнити.
4.2. Сторона захисту доводи апеляційної скарги прокурора заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
5. Мотиви суду апеляційної інстанції.
5.1. Справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги (ст. 404 КПК).
Рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим (ст. 370 КПК).
Цим вимогам рішення суду не відповідає через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
5.2. Ключовим питанням є те, чи можна до цього випадку застосувати норму ч. 8 ст. 615 КПК (N 2201-IX), яка була чинною в період з 01.05.2022 по 01.01.2024 (№ 3509-ІХ)?
Відповідь належало дати ствердну.
По-перше. Строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею двічі:
1) ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 27.05.2020 до 01.06.2021 року;
2) ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2021 до 01.06.2022 року.
Прокурор слушно стверджував, що строк досудового розслідування у зв'язку з цими рішеннями судів не закінчився, а після 01.05.2022 не мав би продовжуватися слідчим суддею в силу дії норми ч. 8 ст. 615 КПК.
По-друге. Норма ч. 8 ст. 615 КПК містить спеціальну умову і застосовуватись мала тоді, коли жодній особі не було повідомлено про підозру незалежно від того чи мав слідчий суддя об'єктивну можливість виконувати повноваження чи ні.
У цьому провадженні жодній особі у вказаний період не було повідомлено про підозру.
З формальної точки зору права жодної особи не були порушені.
Тому доводи сторони заходу про порушення розумних строків ДР і прав обвинувачених не грунтуються на нормах закону, а приписи ст. 219, 294 та п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК до цієї ситуації застосовані бути не можуть.
На це суд першої інстанції увагу не звернув і мотиви незастосування спеціальної норми у рішенні не навів.
Це істотне порушення КПК, яке позбавило суд можливості прийняти рішення, що відповідає вимогам законності, обгрунтованості та вмотивованості.
По-третє. Продовження строку ДР слідчим суддею ухвалою до 01.06.2022 не має значення для вирішення цієї справи, оскільки таке рішення було прийняте 27.05.2021 - до набрання чинності Законом № 3509-ІХ.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування закінчився 01.06.2022, є помилковим і таким, що призвів до необгрунтованого закриття кримінального провадження.
Окрім того, суд закрив провадження тільки щодо ОСОБА_11 , хоч у клопотанні про закриття провадження мова йшла ще й про обвинуваченого ОСОБА_12 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, оскаржене рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК, і тому відповідно до ст. 412, 415 КПК його належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції має всебічно дослідити кримінальне провадження та з дотриманням вимог КПК України ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Косівського районного суду від 23.02.2026, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4